Решение по делу № 8Г-33613/2020 [88-3079/2021 - (88-31962/2020)] от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3079/2021,

2-574/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цоя Н.Н. к Александрову К.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору

по кассационной жалобе Александрова К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от                            16 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Цоя Н.Н. – Майрова А.И. при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Цой Н.Н. обратился с иском к Александрову К.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Агентством недвижимости в лице ИП Цоя Н.Н. и Александровым К.А. был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подбору покупателя для продажи ответчиком однокомнатной квартиры. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения. Несмотря на оказанные истцом услуги и продажу квартиры в период действия договора, ответчик от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                    16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                8 июня 2020 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Агентством недвижимости в лице ИП Цоя Н.Н. и Александровым К.А. был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала продажу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6.1 договора договор заключается на 12 месяцев. На основании пункта 1.2 принципал поручил, а агент обязался совершить от имени принципала или от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на реализацию объекта недвижимости принципала. В соответствии с пунктом 2.1 цена продажи квартиры составляет 3 600 000 руб., что включало в себя вознаграждение агента. В силу пункта 2.2 вознаграждение агента по агентскому договору составляет 100 000 руб. Принципал оплачивает вознаграждение агенту не позднее основного расчета на квартиру (пункт 2.4). В случае заключения принципалом договора купли-продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в полном объеме (пункт 2.6). В пункте 3.1 указано, что принципал обязан не заключать с третьими лицами договоров по поводу продажи квартиры, не продавать своими силами. В пункте 5.2 закреплено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации агента.

Агентом были надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, найден покупатель С.Н.А.., которой был произведен показ квартиры, что подтверждается актом осмотра к агентскому договору.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на нового собственника - С.Н.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказался.

Истец обращался к ответчику с досудебным уведомлением с приложением для подписания акта-приемки выполненных работ, оставленным без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, согласно которым был найден покупатель, и произошла реализация квартиры, указанной в договоре; ответчик не исполнил обязанность по оплате агентского вознаграждения; расчет, представленный истцом, а также период просрочки являются верными.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку договором была установлена обязанность оплаты услуг истца, которая ответчиком не было исполнена при их фактическом оказании при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу положений статьи 309 вышеуказанного Кодекса.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (подсудность спора при отсутствии в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания при надлежащем извещении ответчика) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод о заключении истцом договора с лицом (ответчиком), не являющимся собственником продаваемой квартиры, не состоятелен, поскольку по агентскому договору в обязанности агента не входит обязанность по проверке полномочий принципала, а условиями договора являются юридически значимые действия, направленные на продажу квартиры. Проверка же полномочий сторон сделки осуществляется регистрационным органом при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная об отсутствии у него полномочий по продаже квартиры, все же заключил агентский договор, между тем на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                          16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи