Решение по делу № 33-11000/2022 от 24.10.2022

Судья: Коробкова Е.И.        Дело № 33-11000/2022 (2-373/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.    УИД 42RS0025-01-2022-000419-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н. Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпкова Сергея Юрьевича

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года

по иску ООО «Акспро-Урал» к Сыпкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акспро-Урал» обратилось в суд с иском к Сыпкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Акспро-Урал» и Сыпковым С.Ю. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании платежа которого указано на перечисление денежных средств в размере 220 000 руб. в счет оплаты по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 1 832 600 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 463 руб.

Решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Акспро-Урал» к Сыпкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сыпкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «Акспро-Урал» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также неустойку за просрочку займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сыпкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «Акспро-Урал» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Сыпкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Сыпков С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, указывает, что осуществление перечислений денежных средств «Акспро-Урал» в пользу Сыпкова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не имело правовых оснований. Совершение платежа в пользу ответчика не может быть признано исполнением сделки, так как целью платежа не являлась передача денег в долг по договору займа.

Подтверждением позиции ответчика является отсутствие существования оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие рыночного характера якобы заключенной сделки, то есть отсутствие как такового экономического смысла сделки, невозвратность денег на момент обращения в суд, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, отсутствие деловой переписки между представителями истца и Сыпкова С.Ю., отсутствие в течение длительного периода (более двух лет) претензий и требований о возврате денег.

Указывает, что у ответчика не было цели получения займа от ООО «Акспро-Урал», как и у руководителя истца ФИО5 также не было намерений передавать ему денежные средства, так как эти деньги предназначались ФИО6 Поясняет, что деньги после снятия в банкомате он отдал ФИО6 при свидетеле <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что истцом не предоставлено доказательств отражения в бухгалтерской документации истца спорного займа, а условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем считать предоставленные денежные средства займом не представляется возможным. Указывает, что договор составлен с автоматической пролонгацией, то есть фактически бессрочный, отсутствуют проценты за пользование денежными средствами, что говорит об экономической нецелесообразности сделки, даже в ущерб предприятию, а на случай нарушения условий договора нет четкой позиции по возврату денег, а предусмотрена лишь бесконечная его пролонгация. Отношения по договору займа носят формальный характер, а потому договор займа прикрывает безвозмездную передачу имущества.

Считает, что целями договора займа является уменьшение налога на прибыль, вывод и обналичивание денежных средств и фактическое распределение прибыли для ухода от оплаты налогов с дивидендов.

Ответчику было отказано судом в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, запросе в ИФНС материалов проверки, приостановлении производства по делу, что повлекло вынесение неправосудного решения, которое нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, обращает внимание, что в п. 6.2 договора займа указано, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Однако материалы искового заявления не содержат сведений о предпринятых попытках к урегулированию спора, то есть не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

На апелляционную жалобу ООО «Акспро-Урал» принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии истец Сыпков С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Акспро-Урал» ФИО7 доводы письменных возражений поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части и отмене в части с учетом следующего.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа, в рамках которого ответчиком получено в займ 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), содержащий оригинал подписи уполномоченного лица истца, печать истца, а также копию подписи ответчика. Также истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которого следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Сыпкова С.Ю., открытый в ПАО «Совкомбанк», перечислено 220 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору займа беспроцентного займа б/н от 30.07.2019».

Основываясь на пояснениях сторон и письменных материалах дела, судом первой инстанции было установлено, что проект этого договора составлен ответчиком Сыпковым С.Ю., который подписал договор со своей стороны в качестве заемщика, направил подписанный им договор с помощью электронной почты на адрес Шкарупы Антона, который передал договор для подписания уполномоченному лицу истца, в результате договор был подписан стороной истца и заверен печатью истца. Также судом было установлено, что ответчиком от Шкарупы Антона ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом были получены реквизиты истца.

Из условий, изложенных в письменном договоре займа, следует, что по этому договору ООО «Акспро-Урал» передает Сыпкову С.Ю. сумму беспроцентного займа в размере 220 000 руб., а Сыпков С.Ю. обязуется ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции было установлено, что договор займа между сторонами является заключенным, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 220 000 руб. путем перечисления их на банковский счет, открытый на имя Сыпкова С.Ю. Факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств не оспаривается также ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, поскольку действия сторон при его заключении свидетельствуют о направленности воли обеих сторон именно на заключение договора займа, договор заключен путем обмена экземплярами договора займа идентичного содержания по электронной почте, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. С учетом указанного, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованны возражения ответчика о том, что сделка является мнимой и притворной, так как воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, ответчиком был подтвержден факт направления скана договора займа, составленного и подписанного им, в адрес истца, а также получение денежных средств ответчиком в указанном в платежном поручении размере. По доводу ответчика о том, что договор им был подписан под давлением экономического характера, суд указал, что факт давления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что никакого договора беспроцентного займа в природе не существует, отношения по договору займа носят формальный характер, оригиналами данного договора стороны не обменивались, указав, что эти возражения противоречат нормам действующего законодательства, письменным материалам дела и опровергаются показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснял, что вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, был им лично составлен, подписан и направлен истцу.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и нормах подлежащего применению закона. Доводы апеллянта об обратном обоснованными не являются, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что факт передачи ответчиком после снятия со своего счета суммы займа третьему лицу правового значения при рассмотрения данного дела не имеет. Судебная коллегия отмечает, что истцом доказан факт выдачи ответчику займа, соответственно, ответчик, получив сумму займа в свою собственность, самостоятельно определяет способ использования этой суммы.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано отражение спорного займа в бухгалтерской документации истца. Судебная коллегия с учетом всех материалов дела указывает, что оснований для истребования у истца таких доказательств не имелось, обратное ответчиком не доказано.

Указание апеллянта на отсутствие экономического смысла сделки также надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку сам по себе факт выдачи юридическим лицом физическому лицу беспроцентного займа об этом не свидетельствует, а надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что стороны договора, заключая этот договор, преследовали иные цели, а не указанные в договоре, не представлено. Наличие в договоре условия об автоматической пролонгации срока его действия, условия о беспроцентном пользовании займом доказательством указанного ответчиком не является.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку о несоблюдении такого порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. Судебная коллегия отмечает, что целью досудебного порядка является предоставление возможности урегулирования спора самостоятельно сторонами без принятия судебного решения, однако ответчиком мер к урегулированию спора не принималось, ответчиком оспаривается сам факт заключения договора займа с истцом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В отношении доводов апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, запросе в ИФНС материалов проверки, приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчику стало известно о рассмотрении дела судом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), при этом указанные ходатайства им были заявлены лишь в заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое судебное решение, при этом явка свидетелей, о допросе которых просил ответчик, им обеспечена не была. Доказательств того, что проверка, о запросе результатов которой в ИФНС просил ответчик, была проведена, не представлено. Сведений о невозможности заявить эти ходатайства при подготовке дела к рассмотрению не имеется. По ходатайству о приостановлении производства по делу судебная коллегия отмечает, что сведений о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, о котором указывал ответчик в данном ходатайстве, не имеется. При таких обстоятельствах, а также с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с апеллянтом относительно необоснованности отказа ответчику в удовлетворении этих ходатайств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств с учетом следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 1 832 600 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании начисленной за вышеуказанный период неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 2 061 400 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 220 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное судом первой инстанции не учтено, сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке, не имеется.

На момент принятия решения судом первой инстанции указанный мораторий действовал, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 220 000 руб. х 821 день х <данные изъяты> % = 1 806 200 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб., при этом приняты во внимание все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, длительность допущенного нарушения и ставка неустойки.

Возражения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно применения моратория при разрешении требований о взыскании неустойки, основанные на том, что ответчик не находится в тяжелом материальном положении, не заявлял о применении моратория к неустойке, необоснованны с учетом следующего.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывающего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части, то следует также изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, а также отменить решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 руб. (иск заявлен на сумму 2 052 600 руб., удовлетворен на 2 026 200 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ), т.е. на 98,72 %). Оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета не имеется, в этой части решение следует отменить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Сыпкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №, в пользу ООО «Акспро-Урал» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., исключив указание на взыскание неустойки за просрочку займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сыпкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №, в пользу ООО «Акспро-Урал» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 руб.

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года отменить в части взыскания с Сыпкова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.