Решение по делу № 2-75/2023 (2-3354/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-75/2023

УИД 74RS0003-01-2022-003348-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                13 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альперина Н. Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Повериной М. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Альперин Н.Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Повериной М.Г., страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 330 897,00 руб., расходов на оценку 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 158,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, Поверина М.Г., нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу ИП Альперину Н.Л. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 718 000,00 руб. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства в полном объеме не исполнило, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 322 200,00 руб., не согласившись с размером возмещенного вреда, истец обратился в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179), Любимов А.А., ООО «Мэйджор Лизинг» (ИНН 5024093363).

Истец ИП Альперин Н.Л. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Михолан С.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Поверина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Мэйджор Лизинг», третье лицо Любимов А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2022 в 10 часов 00 минут у дома 24 по ул.С.Кривой в г.Челябинске водитель Поверина М.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова А.А., принадлежащим на праве собственности ИП Альперину Н.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Повериной М.Г. суд определяет в размере 100%, вины водителя Любимова А.А. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП., постановлением о привлечении Повериной М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Повериной М.Г. – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

04.02.2022 ИП Альперин Н.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.02.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

АО «АльфаСтрахование» 28.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 322 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 №, выполненному <данные изъяты>» по обращению ИП Альперина Н.Л.,стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, без учета износа составляет 612 300,00 руб., с учетом износа – 392 100,00 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000,00 руб.

ИП Альперин Н.Л. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к Повериной М.Г., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП: с АО «АльфаСтрахование» в размере 69 900,00 руб., с Повериной М.Г. – 220 200,00 руб. согласно проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Альперину Н.Л., составила без учета износа 653 097,00 руб., с учетом износа – 355 583,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО6

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 330 897,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 653 097,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 322 200,00 руб.).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 77 800,00 руб., (лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 322 200,00 руб.).

Вместе с тем, доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что убытки истца подлежат расчету с учетом износа в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению в связи с неверным токованием норм материального права.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае потерпевший ссылается на незаконный отказ страховщика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, в связи с чем убытки подлежат взысканию без учета износа в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Повериной М.Г. в пользу истца материального ущерба в размере 253 097,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 653 097,00 руб. минус лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб.).

Истцом понесены расходы на оказание оценочных услуг в размере 15 000,00 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 526,50 руб. (23,51% от удовлетворенных требований к данному ответчику), а с Повериной М.Г. – 11 473,50 руб. (76,49%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2022, расписка Михолана С.Н. от 22.05.2022 о получении от ИП Альперина Н.Л. вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях считал заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности, вместе с тем, доказательств несоразмерности расходов суду не представлено. От Повериной М.Г. возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, два заявления об изменении исковых требований. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ИП Альперина Н.Л. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 15 000,00 руб., которая подлежит распределению следующим образом: с АО «АльфаСтрахование» - 3 526,50 руб. (23,51%), с Повериной М.Г. – 11 473,50 руб. (76,49%).

Кроме того, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 158,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленных пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 1 682,85 руб. (23,51%), с Повериной М.Г. – в сумме 5 475,15 руб. (76,49%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Альперина Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Альперина Н. Л. (ОГРНИП №), в возмещение ущерба 77 800,00 руб., расходы по оценке в размере 3 526,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 526,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 682,85 руб., а всего 86 535,85 руб.

Взыскать с Повериной М. Г., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Альперина Н. Л. (ОГРНИП №), в возмещение ущерба 253 097,00 руб., расходы по оценке в размере 11 473,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 473,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 475,15 руб., а всего 281 519,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.