Решение по делу № 2-577/2015 от 14.07.2015

К делу № 2-577/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2015 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) к Гапоненко Дмитрию Сергеевичу, Гапоненко Светлане Викторовне, Платонову Виктору Валерьевичу, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 30 июня 2014 года между Банком «Первомайский» и Гапоненко Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями данного договора истец передал Гапоненко Д.С. кредит в размере 460000 рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 24%, со сроком возврата не позднее 30.06.2017г. Сумма кредита в размере 460000 рублей была выдана заемщику - Гапоненко Д.С. путем перечисления на его расчетный счет. Согласно договора о предоставлении кредита ответчик Гапоненко Д.С. был обязан погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком, путем своевременного перечисления денежных средств.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договора поручительства с Гапоненко С.В. и Платоновым В.В. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители полностью приняли на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Кроме того, был заключён договор залога от 30.06.2014г. в соответствии с которым Гапоненко С.В. в качестве обеспечения кредитного договора заложила автотранспортное средство АУДИ А6 1.8Т, 1998 года выпуска. Стоимость заложенного имущества составила 190000 рублей.

Условия договора о предоставлении кредита от 30.06.2014г. Гапоненко Д.С. не выполняет с 30.01.2015г. Поэтому общая сумма задолженности перед Банком составляет 503425 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, истец просит взыскать с них солидарно сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 503425 рублей 89 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество. Банк просит установить начальную продажную цену автомобиля равную 190000 рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита и взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 8234 рублей в равных долях.

В уточнённом исковом заявлении, истец указывает, что 30.07.2015 г. ответчиками частично была погашена задолженность по иску. Согласно расчёта, общая сумма задолженности составляет 340396 рублей 90 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 340396 рублей 90 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль (л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель истца Новосельцева М.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчиков солидарно 340396 руб. 90 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Пояснила, что решением комиссии штрафные санкции в сумме 55910 руб. 78 коп. банк клиенту простил и взыскать не требует. На сегодняшний день ответчики полностью вошли в график платежей 29.07.2015 года, когда была оплачена сумма 162000 рублей, предыдущую задолженность ответчик погасил.

Ответчик Гапоненко Д.С. в суд не явился, согласно телефонограммы прости суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платонов В.В. в суд не явился, согласно ходатайства прости суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Гапоненко С.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Действительно со стороны основного заёмщика были допущены просрочки, так как он остался без работы. Однако, в настоящее время он трудоустроен, имеет стабильный заработок. На сегодняшний день задолженность погашена. Основной заёмщик вошёл в график погашения платежей и продолжает погашать задолженность в соответствии с графиком.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что поводом истца обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик Гапоненко Д.С. с января по июль 2015 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, не вносил своевременно платежи в счёт погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения платежей. Данное обстоятельство в соответствии с условиями кредитного договора позволило банку обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности, и обращения взыскания на автомобиль как предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком Гапоненко Д.С. выплачена задолженность образовавшаяся в период нарушения условий договора и ответчик полностью вошёл в график погашения платежей, что подтверждено представителем истца и имеющимся расчётом задолженности на 14.09.2015 г. представленным начальником ОРПЗ УРПА. В данном расчёте указано, что сумма просроченной задолженности по основному долгу на 14.09.2015 г. составляет 0 рублей, сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 31.01.2015 г. по 14.09.2015 г. 0 рублей, сумма просроченных процентов 0 рублей (л.д. 122).

Таким образом, на день рассмотрения дела истцу не причинён ущерб, банк продолжает получать погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и установленного графика погашения платежей. Истец получил в полной степени то на что рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что нарушение условий кредитного договора допущенного ответчиком Гапоненко Д.С. не является существенным. Поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся кредитной задолженности и процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора банк начисляет проценты на просроченный кредит. Пункт 2.3.6 кредитного договора устанавливает, что при нарушении срока уплаты основного долга или процентов клиент уплачивает банку штраф. Пункт 2.4.6 кредитного договора устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по погашению основного долга или процентов, клиент уплачивает банку штраф.

Таким образом, в связи с нарушением графика погашения платежей истец был вправе взыскать с ответчиков штрафные санкции в соответствии с названными условиями кредитного договора. Представителю истца судом было поручено произвести расчёт данных штрафов, в связи с чем рассмотрение дело было отложено. Однако при продолжении рассмотрения дела представителем истца было заявлено о том, что банк настаивает на удовлетворении требований о полном расторжении договора и взыскании денежной суммы, от взыскания штрафных санкций в размере 55910 рублей 78 копеек в связи с нарушением графика погашения платежей, банк отказывается. В подтверждение этого суду представлен протокол заседания кредитного комитета (л.д. 141)

Поэтому, в связи с существующим решением банка об отмене штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком графика погашения платежей, суд не в праве производить данные взыскания самостоятельно.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении иска в полном объёме, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать и в удовлетворении требований о взыскании понесённых судебных издержках по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.06.2014░. ░ ░░░░░░░ 340396 ░░░. 90 ░░░. (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░6 1.8░, ░░░ ░░░░░░░ 1998, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.06.2014░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8234 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2015 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.