Решение по делу № 33-3-1875/2024 от 05.02.2024

Судья г/с Домовцев К.Ю. № 33-3-1875/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2174/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002711-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верченко Е.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17ноября 2023 года

по исковому заявлению Верченко ФИО12 к Шубину ФИО13, Шубину ФИО14 о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Верченко Е.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 марта 2022года она является собственником 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №15, общей площадью 836 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов - под жилую застройку Индивидуальную. Земельный участок получен истцом в пользование по праву пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 11 марта 2022 года.

Сособственниками жилого дома являются ответчики - Шубин Д.В., Шубин В.В.

Истец желает выделить часть своего домовладения в отдельное и прекратить право общей долевой собственности на дом, земельный участок для того, что бы распоряжаться своей изолированной частью самостоятельно, вселять, регистрировать граждан. Утверждает, что фактически дом и земельный участок, у истца и ответчиков разделен, у каждого отдельный вход. В пользовании истца находятся следующие помещения: № 1 - жилая комната, 13,4 кв.м., № 6 - кухня, 10,7 кв.м., № 9 - с/узел 2,6 кв.м., № 4 - жилая комната, 15,6 кв.м., № 5 - коридор, 53 кв.м., № 8 - жилая комната, 6,9 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просила суд признать жилой дом № 19, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. Громова, блокированной застройкой, состоящий из двух самостоятельных (автономных блока); разделить данный жилой дом № 19 блокированной застройки в натуре: на два самостоятельных (автономных блока): в индивидуальную собственность Верченко Е.М. выделить помещения: № 1 - жилая комната, 13,4 кв.м., № 6 - кухня, 10,7 кв.м., №9-с/узел 2,6 кв.м., № 4 - жилая комната, 15,6 кв.м., № 5 - коридор, 5.3 кв.м., № 8 - жилая комната, 6,9 кв.м.; погасить запись о государственной регистрации долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Кисловодск, ул. Громова, 19, с образованием двух земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения Верченко Е.М.: один земельный участок, площадью 110 кв.м., второй земельный участок, площадью 726 кв.м., с разрешенным использованием – вид разрешенного использования, по коду 2.3. «Классификатора видов разрешённого использования земельных участков», утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (в ред. от 23.06.2022) «блокированная застройка», границы вновь образуемых участков установить межеванием.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Верченко Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Верченко Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что нахождение дома в общей долевой собственности нарушает права Верченко Е.М., так как ответчики не являются членами ее семьи, ни родственниками, ни знакомыми. Считает, что её иск подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шубина В.В. – Клещев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Верченко Е.М., ответчики Шубин Д.В., Шубин В.В., представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а так же представленного истцом отзыва на возражения, выслушав представителя истца Верченко Е.М. - Лещинскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шубина В.В. - Клещева С.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Верченко Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 марта 2022 года, является собственником 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 836 кв.м., по адресу: г. Кисловодск, ул.Громова, д. 19, разрешенное использование: земли населенных пунктов - под жилую застройку Индивидуальную. Земельный участок получен истцом в пользование по праву пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 11 марта 2022 года.

В пользовании истца находятся следующие помещения: № 1 - жилая комната, 13,4 кв.м., № 6 - кухня, 10,7 кв.м., № 9 - с/узел 2,6 кв.м., № 4 - жилая комната, 15,6 кв.м., № 5 - коридор, 53 кв.м., № 8 - жилая комната, 6,9 кв.м.

Сособственниками жилого дома являются ответчики - Шубин Д.В., Шубин В.В.

При этом из технического паспорта на жилой дом по ул. Громова, 19 г.Кисловодска от 27 июля 2012 года и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в пользовании ответчиков находится литер «А» (помещения № 2 и 3), литер а1 (помещение №7), литер Б (помещения №№ 1-6) – помещения в литере Б возведены самовольно, общая площадь 84,3 кв.м., жилая – 50,3 кв.м.

Согласно межевому плану от 24 сентября 2012 года, ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» проведено межевание земельного участка с КН №.

Обращаясь в суд с иском, истец Верченко Е.М. ссылается на то, что желает выделить часть своего домовладения, состоящего из двух самостоятельных автономных блока, в отдельный автономный блок и прекратить право общей долевой собственности на данный дом для того, чтобы распоряжаться своей изолированной частью самостоятельно, вселять, регистрировать граждан. Также предлагает свой вариант раздела жилого дома и земельного участка, которым она владеет на праве пожизненного наследуемого владения, что указывает будет соответствовать фактически существующему порядку пользования жилым домом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для установления возможности указанного истцом варианта выдела земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено частному судебно-экспертному учреждению Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения № 23/С от 26 октября 2023 года, жилой дом с кадастровым номером №, установленной общей площадью 76,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Эксперт в заключении указал, что раздел или выдел жилого блока в доме блокированной застройки без соответствующей доли земельного участка следуемой за ним произвести не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 86 ГПК РФ, на усмотрение суда, с технической точки зрения, экспертом предложено два варианта выдела.

По первому варианту:

Выделить в отдельный жилой блок в доме блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> на праве собственности Верченко Е.М. в соответствии с данными технической инвентаризации, в составе помещений: № 1- жилая комната, площадью 13,4 кв.м., № 6 - кухня, площадью 10,7 кв.м., №9 - санузел 2,6 кв.м., №4 - жилая комната, площадью 15,6 кв.м., №5 - коридор, площадью 5,3 кв.м., №8 - жилая комната, площадью 6,9 кв.м.

Выделить земельный участок на праве собственности Верченко Е.М. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> в соответствии с данными проведенного межевания кадастровым инженером Баркар В.П. по межевому плану от 24сентября 2012 года общей площадью 836 кв.м, в границах: от точки 1 до точки 2 на юго-запад на расстояние 19,40м., от точки 2 до точки 3 на юго-запад на расстояние 42,67 кв.м., от точки 3 до точки «н1» на северо-запад, на расстояние 12,56м., от точки «н1» до точки 2 на северо-запад, на расстояние 5,33м., от точки 2 до точки 3 на северо-восток на расстояние 31,43м., от точки 3 до точки 4 на северо-восток, на расстояние 12,97м., от точки 4 до точки 5 на северо- восток, на расстояние 3,17м., от точки 5 до точки 6 на северо-восток, на расстояние 10,22м., от точки 6 до точки 1, на юго-восток, на расстояние 12,5м.

Государственной регистрации подлежит вновь образованный земельный участок на праве собственности Верченко Е.М., с разрешенным использованием — ВРИ, по коду 2.3. «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020года № П/0412 (в редакции от 23 июня 2022 года) - «блокированная жилая застройка».

По второму варианту:

Выделить в отдельный жилой блок в доме блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, на праве собственности Верченко Е.М., в соответствии с данными технической инвентаризации, в составе помещений: №1- жилая комната, площадью 13,4 кв.м., №6- кухня, площадью 10,7 кв.м., №9 - санузел 2,6 кв.м., №4 - жилая комната, площадью 15,6 кв.м., №5 - коридор, площадью 5,3 кв.м., №8 - жилая комната, площадью 6,9 кв.м.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с образованием двух земельных участков на праве собственности Верченко Е.М.: один земельный участок, площадью 110 кв.м.; второй земельный участок, площадью 726 кв.м.

Государственной регистрации подлежат оба образованных земельных участка на праве собственности Верченко Е.М., с разрешенным использованием — ВРИ, по коду 2.3. «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020года № П/0412 (в ред. от 23 июня 2022 года) - «блокированная жилая застройка».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет одну общую капитальную стену без проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), то есть не отвечает признакам дома блокированной застройки, а жилые помещения в таком доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных истцом исковых требований по указанным Верченко Е.М. основаниям иска, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом в силу подпункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям наряду с жилым домом относится и часть жилого дома.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 3.3. Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 года № 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными представляет собой застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Из взаимосвязи вышеизложенных положений следует, что каждый дом блокированной застройки (автономный жилой блок) должен располагаться на отдельном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе из заключения судебной экспертизы), жилой дом с кадастровым номером № №, полностью расположен на одном земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 836 кв.м, что в свою очередь, исключает возможность утверждать об отнесении спорного жилого дома (или его части) к домам блокированной застройки.

При этом предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не предполагает расположение каждой части дома (автономного жилого блока) на отдельном земельном участке. Кроме того предложенные варианты раздела земельного участка предполагают расположение непосредственного дома на одном земельном участке и не учитывают фактическое использование расположенных на данном земельном участке иных строений: сараев, кухни, подвала.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:040203:15, на котором расположен жилой дом, - "Для индивидуального жилищного строительства.

Данный вид разрешенного использования не предполагает собой размещение домов блокированной застройки ввиду следующего.

Пунктами 39 и 40 статьи 1 ГрК РФ установлены понятия объекта индивидуального жилищного строительства и дома блокированной застройки.

Так, объект индивидуального жилищного строительства - отдельное-стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Кроме того, классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412), таким видам разрешенного использования как, «Для индивидуального жилищного строительства» и «Блокированная жилая застройка», присвоены самостоятельные коды: 2.1. и 2.3., соответственно.

Из указанных норм следует, что виды разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» и «Блокированная жилая застройка» не являются равнозначными и на такие виды распространяются самостоятельные правовые режимы.

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> не может являться автономным блоком и относиться к домам блокированной застройки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в том числе отсутствует выход на отдельный земельный участок, в том числе и по вариантам раздела предложенным экспертом, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители сторон.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Общая долевая собственность на жилой дом может быть прекращена по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для прекращения общедолевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и раздела земельного участка, по заявленным истцом основаниям иска и исковым требованиям, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024года.

Председательствующий:

Судьи: