Решение по делу № 2-8250/2018 от 08.08.2018

К делу № – 8250/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                27 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

    представителя истца    Никитина М.В.,

    представителя ответчика                                           Щербань М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ощепкова О.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Ощепков О.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.03.2016г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Лидер-Авто» заключен договор лизинга № №. Предметом лизинга является транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № 15.04.2016г. между АО ВТБ Лизинг и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии №. Выгодоприобретателем, за исключение случаев «Хищение ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер-Авто». 14.01.2017г., произошло ДТП, в результате которого, по вине Некрасова Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.02.2017г. ООО «Транс-Лидер-Авто» обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» страховое возмещение ООО «Транс-Лидер-Авто» не выплачено. 01.06.2017г.                   ООО «Транс-Лидер-Авто» переуступило Ощепкову О.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему обществу. Согласно заключению эксперта                                 ИП Голубинского Э.А. от 04.10.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 962 571 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости составила 46 912 руб. 01.03.2018г. Ощепков О.А. обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истца не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Ощепкову О.А. сумму страхового возмещения в размере 1 009 483 руб. 71 коп., неустойку в размере                            86 153 руб. 50 коп., сумму расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 873 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Никитин М.В., представитель по доверенности Ощепкова О.А., уточнил заявленные требования и просил взыскать                      АО «МАКС» в пользу Ощепкову О.А. сумму страхового возмещения в размере 977 009 руб. 95 коп., неустойку в размере 86 153 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., сумму расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 540 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 802 руб. 86 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» -                   Щербань М.Б., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 18.03.2016г. между                  АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Лидер-Авто» заключен договор лизинга                №. Предметом лизинга транспортен средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №

15.04.2016г. между АО ВТБ Лизинг и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии                         №. Выгодоприобретателем, за исключение случаев «Хищение ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер-Авто».

        14.01.2017г., в 20 часов 45 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, под управлением Некрасова Е.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Лидер-Авто», автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер                №, под управлением Трикозина С.А. и принадлежащего на праве собственности Начвиновой М.А. и автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Голубицкой М.М.

Виновником в данном ДТП признан Некрасов Е.В.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2017г. транспортному средству              «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. между АО ВТБ Лизинг и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии №. Выгодоприобретателем, за исключение случаев «Хищение ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер-Авто». Страховая сумма составила             1 500 000 руб., страховая премия составила 259 739 руб. 37 коп., франшиза составила 1% от страховой выплаты.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства.

Полисом страхования, выданным АО «МАКС» - ООО «Транс-Лидер-Авто» при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

02.02.2017г. ООО «Транс-Лидер-Авто» обратилось в адрес                           АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ОО «Транс-Лидер-Авто» страховое возмещение.

01.06.2017г. ООО «Транс-Лидер-Авто» переуступило Ощепкову О.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Транс-Лидер-Авто»

Ощепков О.А. обратился к ИП Голубинскому Э.А. с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Голубинского Э.А. от 04.10.2017г.              № 20-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», с учетом износа составила 962 571 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости составила 46 912 руб.

01.03.2018г. Ощепков О.А. обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило Ощепкову О.А. страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза»» от 20.09.2018г. № 549-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», без учета его износа составила 941 269 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составила 35 740 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 977 009 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» не выплатило             Ощепкову О.А. сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «МАКС» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 977 009 руб. 95 коп.

Из содержания искового заявления следует, что Ощепков О.А., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 5 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Также, Ощепковым О.А., при подаче иска, заявлено требование о взыскании расходов по проведению диагностики автомобиля в размере              8 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимы взыскать с АО «МАКС» в пользу Ощепкова А.О. в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 02.02.2017г. ООО «Транс-Лидер-Авто» обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ОО «Транс-Лидер-Авто» страховое возмещение.

01.06.2017г. ООО «Транс-Лидер-Авто» переуступило Ощепкову О.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Транс-Лидер-Авто»

01.03.2018г. Ощепков О.А. обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило Ощепкову О.А. страховое возмещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере                            86 153 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с                                 АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. неустойку в размере 86 153 руб.                          50 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что АО «МАКС» не выплачено Ощепкову О.А. страховое возмещение в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 135 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения Ощепкову О.А., следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           АО «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Ощепкову О.А. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с                              АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. сумму штрафа в размере 596 148 руб.                     5 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ощепковым О.А. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 802 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с                         АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А.

Ощепковым О.А. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере           1 790 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной                 Ощепковым О.А. на имя Никтина М.В. не прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ощепковым О.А. при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с                     АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                  Ощепков О.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере                12 970 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ощепкова О.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в Ощепкова О.А. сумму страхового возмещения в размере 977 009 рублей 95 копеек, неустойку в размере 86 153 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 135 рублей 85 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму по проведению диагностики автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 596 148 рублей 5 копеек, сумму почтовых расходов в размере                   802 рублей 86 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 809 250 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 12 970 рублей                        10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов