Решение по делу № 33-10951/2015 от 20.11.2015

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 08 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя Перфилова С. В. – Ивановой Я. Ф. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Перфилова С. В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Перфилова С.В. к МБУ «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству», Мэрии <адрес> об индексации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, об индексации по выплатам на дополнительное питание, об индексации суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью на будущее время, об индексации суммы на дополнительное питание в связи с причинением вреда здоровью на будущее время - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству», в пользу Перфилова С. В. частично расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск к МКУ <адрес> «Дирекция единого заказчик по жилищно-коммунальному хозяйству», Мэрии <адрес> об индексации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, об индексации по выплатам на дополнительное питание, об индексации суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью на будущее время, об индексации суммы на дополнительное питание в связи с причинением вреда здоровью на будущее время.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ Перфилов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ <адрес> «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», мэрии <адрес> судебных расходов на представителя в размере 23000 руб. 00 коп. по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Определением суда первой инстанции с МБУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Перфилова С. В. в возмещение расходов на представителя взыскано 10000 руб. 00 коп..

С определением суда Перфилов С.В. не согласен. В частной жалобе представитель стороны - Иванова Я.Ф. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое определение, которым понесенные истцом расходы на представителя возместить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано на ошибочность вывода суда, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя в размере 23000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной. Напортив она меньше, чем среднее значение по делам данной категории.

Суд в нарушение процессуальных прав не представил представителю Перфилова С.Ф., отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик не представил суду доказательств, чрезмерности величины расходов на представителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции дело не является простым. Судом не учтено, что сам истец из-за травмы не мог передвигаться, производить необходимые действия по подготовке иска, сбора документов. В связи с изменениями в ГК РФ, представителем стороны был проделан большой объём работы по расчёту размеров компенсации и индексации причитающихся заказчику сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск к МКУ <адрес> «Дирекция единого заказчик по жилищно-коммунальному хозяйству», Мэрии <адрес> об индексации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, об индексации по выплатам на дополнительное питание, об индексации суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью на будущее время, об индексации на суммы на дополнительное питание в связи с причинением вреда здоровью на будущее время. Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что иск Перфилова С.В. рассмотрен с участием ее представителя – Ермаковой Е.А..

В обоснование понесенных расходов на представителя и оказанные им услуги по ранее рассмотренному делу Перфилов С.В. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/н-15 с ЗАО Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н», акт сдачи-приемки услуг и квитанции об оплате предоставленных услуг в сумме 23000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела представитель истца – Ермакова Е.А., состоящая в трудовых отношениях с ЗАО Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н» подготовила и подала в суд исковое заявление от имени истца, приняла участие в единственном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на представителя 10000 руб. 00 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, в не предоставлении предоставлению истца отзыва ответчика по существу заявления о возмещении судебных расходов, не является основанием, влекущим отмену обжалуемого определения суда и удовлетворение апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что представитель истца вправе был ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с отзывом, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПКУ РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя Перфилова С. В. – Ивановой Я. Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: