Решение по делу № 2-2633/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Бийска к Угловой ФИО17, Скворцовой ФИО18, Скворцовой ФИО19, Воробьеву ФИО20 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска обратилась в Бийский городской суд к иском к Угловой Т.Г., Скворцовой О.В., Скворцовой М.Е., Воробьеву Г.П., попросив суд признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование города Бийск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на основании ордера от 31.08.1991 года № 4752 предоставлено ответчику Угловой Т.Г.. По указанному адресу на регистрационном учете состоят ответчики. 20.02.2018 года специально назначенной межведомственной технической комиссией был проведен визуальный осмотр жилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в жилом помещении 03.11.2017 года произошло возгорание, в результате которого в квартире поврежден пол и печное отопление. Помещение находится в непригодном для проживания состоянии. После пожара ответчик Углова Т.Г. выехала из жилого помещения, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает. Члены семьи нанимателя также не проживают в квартире. 20.04.2018 года в адрес Угловой Т.Г. направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 28.04.2018 года. 25.05.2018 года проведено повторное обследование жилого помещения, в результате которого установлено, что ответчики до настоящего времени не устранили нарушения. На основании ст.ст.83, 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Цын В.В. в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Углова Т.Г. исковые требования не признала, указав, что ее квартира состоит из двух объединенных квартир № и № и имеется две печки. В <адрес>, в <адрес>, произошло тление балки, был только дым, но возгорания не было. Однако свою вину в возникновении данного происшествия она не признает, так как их печь находилась в исправном состоянии. Квартира ответчиков расположена над квартирой Рыженко М.В.. В доме имеется печное отопление. Около 10 лет назад Рыженко М.В. демонтировал свою печь, из кухни и комнаты сделал одну комнату и отдельный вход в квартиру. Дом деревянный, стоит на плотах и его покачивает, так как дом находится на болотах. Из-за перепланировки между кирпичами могла образоваться щель, и когда был сильный ветер, уголь или искра могла попасть на балку. Если бы печка стояла на печке, свободного пространства не было бы, не произошло бы обугливания балки. Пожарники вскрывали пол и заливали водой. В 1990-х годах было тление матраца, который лежал за печкой в ее квартире, но возгорания не произошло. Больше никаких пожаров не было. Кроме того, в доме ни разу не делался капитальный ремонт. В доме протекала крыша, так как дом старый, штукатурка с потолка из-за постоянного намокания разрушалась и падала на пол. В связи с чем, производить ремонт в квартире не имело смысла, так как потолок и стены рушились. Длительное время она и другие жильцы обращались в различные инстанции с требованием о ремонте крыши, но так и ничего не добились. По этой причине она сама закупила материалы и наняла работников, которые отремонтировали крышу над ее квартирой. Доходы у семьи небольшие, ей помогала ее дочь Скворцова О.В., но для ее семьи понесенные затраты на ремонт крыши являются существенными, поэтому сразу сделать ремонт в квартире она не имеет финансовой возможности. Сейчас она и ее дочь закупили материалы для ремонта квартиры, договорились с печником о ремонте печи. В настоящее время печник занят, и они ждут, когда он освободиться. Поскольку в квартире проживать невозможно, она временно проживает в квартире соседа. Дочь с ребенком ранее постоянно проживала в квартире до июня 2017 года. В последнее время проживает в квартире вместе с семьей, приобретенной по договору с ипотекой. Дочь помогает ей оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт в квартире и желает сохранить право пользования данным жилым помещением, как за собой, так и за несовершеннолетней дочерью. Поэтому она возражает против выселения ее и дочери с внучкой. Воробьев Г.П. членом ее семьи не является, в квартире никогда не проживал и не проживает, в настоящее время снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время они намерены приватизировать квартиру с учетом всех членов семьи.

Скворцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скворцовой М.Е., дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что желает сохранить право пользования спорным жилым помещением, так как квартира по адресу: <адрес>, пер.Коммунарский, <адрес>, приобретена договору купли-продажи недвижимости с обременением ипотекой в силу закона. Она также участвует в оплате коммунальных услуг, следит за содержанием квартиры, совместно с матерью участвуя в ремонте квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 361 от 20.04.2018 г. (л.д.4).

Согласно выписке из домовой книги ответчики Углова Т.Г., Скворцова О.В. и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.6).

Ответчик Воробьев Г.П. снят с регистрационного учета 24.07.2018 г. (выписка из домовой книги от 27.07.2018 года).

Данное жилое помещение ответчики занимают на основании ордера № 4752, выданного 31.08.1991 года Исполнительным комитетом Бийского городского Совета народных депутатов на состав семьи: нанимателя – Углову Т.Г., ее супруга – Углова В.А., сына Плотникова А.В., дочь ФИО9 (л.д.5).

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что 03.11.2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.11.2017 года.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017 года причиной возникновения пожара послужило нарушение правил печного отопления.

В соответствии с актом визуального осмотра жилого дома по <адрес>, в <адрес>, от 20.02.2018 года в муниципальной <адрес> сплошная антисанитария и беспорядок. Со слов соседей установлено, что наниматель муниципальной квартиры Углова Т.Г. постоянно пьянствует и систематически ведет праздный образ жизни. 03.11.2017 г. в квартире произошел пожар, очаг возгорания находился в подпольном пространстве муниципальной <адрес>, в месте расположения печи. В результате пожара в муниципальной <адрес> поврежден пол, в <адрес> повреждены потолочные перекрытия. Возгорание горючих материалов произошло от высоко нагретой поверхности стенок печи или искр образовавшихся при сгорании твердого топлива. Со слов соседей установлено, что нарушения были и ранее, так как возгорания в муниципальной <адрес> происходили неоднократно. Внешним осмотром места возникновения возгорания в <адрес> комиссией подтверждается. Факт невыполнения и нарушения требований правил пожарной безопасности при топке печей со стороны нанимателя просматриваются полностью.

При осмотре подпольного пространства под печью выявлено, что основание печи смонтировано на металлическом основании (каркасе), выполненном из металлических уголков размером до 2,5х2,5 см. Одной из версий произошедшего возгорания является большая нагрузка кирпичной массы (печи) на металлическое основание, которая со временем привела к деформации металлического основания (каркаса) печи, при которой произошли физические разрушения самого основания печи. В квартире № 5 длительное время не проводились ремонтные работы, квартира полностью захламлена и находится в запущенном непригодном для проживания состоянии, работы по восстановлению печи нанимателем не проводились, квартира брошена, о чем свидетельствуют сплошные сквозные промерзания в местах сопряжения стеновых панелей и потолочных перекрытий. Потолки подвесные, деформированы. Полы, оконные, дверные проемы, электрооборудование требуют полной замены, Муниципальная жилая квартира требует проведения капитального ремонта в полном объеме. Наниматель также занимает квартиру № 6. Внешним осмотром жилых помещений квартиры № 6 установлено, что требования правил пожарной безопасности при топке печей также грубо нарушаются. Эксплуатация печного оборудования осуществляется ненадлежащим образом. Техническое состояние печи и печного оборудования требует обслуживания и ремонта. В квартире полная антисанитария. На протяжении длительного периода времени ремонтные работы в квартире не проводились. Квартира полностью захламлена и находится в запущенном, неудовлетворительном, непригодном для дальнейшего проживания состоянии. Данная квартира также брошена нанимателем, о чем свидетельствуют промерзания в местах сопряжений стеновых панелей и потолочных перекрытий с оконными проемами. Потолки имеют разрушения штукатурного и покрасочного слоев, просматриваются места частичного разрушения штукатурного слоя. Полы, оконные, дверные проемы, электрооборудование требуют полной замены. Данная квартира требует капитального ремонта в полном объеме (л.д.7-9).

28.04.2018 года нанимателю жилого помещения Угловой Т.Г. администрацией города Бийска было вручено уведомление о необходимости в течение 15-календарных дней произвести текущий ремонт жилого помещения с даты получения настоящего уведомления. В случае не устранения бесхозяйственного обращения с жилым помещением ответчик была предупреждена о выселении в судебном порядке из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.12).

25.05.2018 года комиссией МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» был проведен повторный осмотр, которым со слов собственников помещений в данном доме установлено, что мероприятия по ремонту квартир ответчиками не производились.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства комиссией в составе главного специалистов отдела правового обеспечения отраслевых структурных подразделений правового обеспечения Администрации г.Бийска Вебер В.В., Цын В.В. 26.07.2018 г. был проведен повторный осмотр жилого помещения, из которого следует, что нанимателем квартиры № собственными силами и при помощи наемных работников разобрана печь, частично забетонировано отверстие в полу. Работы производятся с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном состояние квартир осталось прежним. Осмотр квартир произведен в присутствии собственника квартиры № – Рыженко М.В., и собственника квартиры № – Шкурова П.В., который также пояснил, что Углова Т.Г. в настоящее время проживает у него. Со слов соседей Углова Т.Г. употребляет спиртные напитки, приводит незнакомых людей в алкогольном опьянении.

Аналогичные показания дали соседи ФИО21., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вместе с тем выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.91 ЖК РФ, является крайней, исключительной мерой.

Нахождение квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, употребление ответчиком спиртных напитков, квалифицированные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к ответчикам такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Антисанитарное состояние квартиры ответчиками не свидетельствует о систематическом разрушении данного жилого помещения, а доводы ответчика о бесхозяйственном содержании квартир ответчиков, ведущем к разрушению жилого помещения, не подтверждены доказательствами.

Выводы комиссии основаны только на визуальном осмотре жилого помещения, надлежащие доказательства, в том числе заключение специалистов, подтверждающие разрушение ответчиками конструктивных элементов спорного жилого помещения, не представлены.

Действительно, из представленных актов осмотра, фототаблиц, следует, что в квартире № в результате пожара частично разрушен пол, а в квартире № – потолочное перекрытие, имеется отверстие.

Однако из материалов гражданского дела № установлено, что собственником квартиры № находящейся под квартирой ответчиков, произведена реконструкция жилого помещения с возведением пристроя, которая выразилась, в том числе, в демонтаже печи, расположенной под печью ответчиков.

Согласование переустройства и перепланировки, а фактически реконструкции, квартиры № произведено МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска» 12.09.2005 года, вместе с тем, данное согласование противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 марта 2005 года, требованиям Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как жилой многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как памятник градостроительства и архитектуры регионального значения «Жилой дом».

Также в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании реконструкции с собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

В то же время, демонтаж печи в квартире № мог повлечь разрушение и квартиры ответчиков.

Суд также учитывает, что ответчиками принимаются меры к ремонту квартиры, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2018 года.

При этом тот факт, что ответчиками не было выполнено направленное требование о необходимости устранить допущенные нарушения, не может являться безусловным основанием к выселению ответчиков, поскольку, предоставленный ответчикам срок, составляющий 15 календарных дней с момента получения данного требования, является явно недостаточным для исправления установленных в актах нарушений, и кроме того, направленное требование не содержит в себе указаний на конкретные действия, которые ответчикам надлежит совершить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По существу представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, доводы истца в данной части не подтверждают, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков в соответствии с ст.91 ЖК РФ, суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для признания утратившими право пользования и выселения ответчиков Угловой Т.Г., Скворцовой О.В. и Скворцовой М.Е. из жилого помещения в соответствии со ст.83 ЖК РФ.

В силу положений п.п.1-3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что ответчик Углова Т.Г. до пожара постоянно проживала в квартире <адрес>. После пожара, произошедшего в квартире, ответчик Углова Т.Г. проживает в квартире № у соседей в этом же доме, в связи с непригодностью жилого помещения для проживания после случившегося пожара.

В данном случае не проживание ответчика Угловой Т.Г. в квартире № является временным, а выезд из квартиры является вынужденным.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом Углова Т.Г., а также ответчик Скворцова О.В., принимают меры к ремонту квартиры, продолжают оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной МУПР г. Бийска «ЕИРКЦ», согласно которой у ответчиков имеется только текущая задолженность по оплате жилого помещения (л.д.76-81).

При таких обстоятельствах требование истца о признании Угловой Т.Г. утратившей право пользования и о выселении Угловой Т.Г. из занимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании ответчиков Скворцовой О.В. и Скворцовой М. Е. из спорного жилого помещения суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со п.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетняя Скворцова М.Е. в соответствии с указанными правовыми нормами приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение, вселенная в качестве члена семьи нанимателя Угловой Т.Г., что подтверждено ответчиками, и не опровергнуто истцом.

Ответчик Скворцова О.В., несмотря на проживание в другом жилом помещении, от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, сохраняя регистрацию по данному адресу, неся бремя содержания жилого помещения, принимая участие в ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг, что подтверждено ответчиком Угловой Т.Г. в судебном заседании. В настоящее время ответчик Скворцова О.В. имеет намерение приватизировать жилое помещение совместно с Угловой Т.Г. и несовершеннолетней Скворцовой М.Е..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признании Скворцовой О.В. и Скворцовой М.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением и для выселения их из квартиры.

При этом суд учитывает, что поскольку суд не нашел оснований для выселения из квартиры нанимателя жилого помещения Угловой Т.Г., которая в силу ст.67 ЖК РФ вправе вселить в жилое помещение иных лиц, суд не усматривает нарушений прав истца сохранением права пользования спорным жилым помещением за Скворцовой О.В. и Скворцовой М.Е., что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании данных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении их из жилого помещения.

Принимая во внимание, что Воробьев Г.П. в жилом помещении не проживает и снят с регистрационного учета, требования истца, предъявленные к этому ответчику, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░