Решение по делу № 7У-3203/2020 [77-522/2020] от 26.02.2020

77-522/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Хваткова Г.О. и Янковской О.Н.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Романова О.Н.,

адвоката Шиман Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова О.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 21 августа 2019 года

Романов Олег Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 сентября 2001 года (с учетом последующих изменений) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 131, п. «б», «в» ч. 2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 12 апреля 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 августа 2008 года по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Романова О.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано 475 845 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года приговор изменен, во вводной части приговора указано, что:

- приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2001 года изменен постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2004 года, считать осужденным по п. «в», «г» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ;

- по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2007 года осужден по ч.3 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления: осужденного Романова О.Н. и адвоката Шиман Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романов О.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов О.Н. считает состоявшиеся по уголовному делу судебные решения незаконными. Указывает о недостоверности показания свидетелей <данные изъяты>, поскольку имущество, принадлежавшее <данные изъяты>., они видели задолго до инкриминированных Романову О.Н. событий и не могли дать объективную оценку наличию и состоянию данных вещей. Полагает, что уголовные дела в ходе предварительного следствия были соединены в одно производство незаконно, поскольку этим было ухудшено его положение. Отмечает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были приняты во внимание изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, что повлияло на размер назначенного наказания. Указывает, что совершенное деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим имелась договоренность об аренде домовладения, принадлежавшего последнему, и дальнейшем его выкупе, вместе с находившимся на его территории имуществом. Считает, что судом не приняты во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое расследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просила оставить обжалуемые решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романова О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшего и свидетелей. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Романова О.Н. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Действия Романова О.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда о квалификации действий Романова О.Н., исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно положены в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> относительно сведений о похищенном имуществе, поскольку показания указанных лиц в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> а также с показаниями свидетелей <данные изъяты>., видевших автомобили и другое имущество на территории домовладения потерпевшего. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетелей <данные изъяты> которым Романов О.Н. сдавал похищенное имущество в качестве металлического лома.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении свидетелей <данные изъяты> оговорить осужденного, равно как и сведений об искусственном создании доказательств его вины, не имеется.

Нарушений требований ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство, о чем указывает в жалобе Романов О.Н., допущено не было.

Приговор в отношении Романова О.Н., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, постановлен с учетом всех изменений действующего законодательства.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.165 УК РФ в связи с имевшейся между ним и потерпевшим договоренностью об аренде домовладения последнего, с целью последующего выкупа со всем находившимся на его территории имуществом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что Романову О.Н. он реализовывать автомобили и другое имущество не разрешал, дом с находившимся на придомовой территории имуществом Романов О.Н. не выкупил, денежные средства от реализации данного имущества потерпевшему не возвратил.

Согласно приговору, при назначении наказания осужденному Романову О.Н., в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова О.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, осуществление ухода за матерью-инвалидом и отцом-пенсионером, ходатайство правоохранительных органов о применении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания судом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романовым О.Н. преступления не установлено и обоснованно отказано в применении ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Романову О.Н. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства как особо опасный рецидив преступлений суд вышел за рамки положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в судебные решения следует внести соответствующие изменения – обстоятельством, отягчающим наказание Романова О.Н., вместо «особо опасного рецидива преступлений» считать рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. С учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, а также того, что вид рецидива установлен верно, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Романова О.Н. и суровости наказания, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении Романова Олега Николаевича изменить.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова О.Н., вместо «особо опасного рецидива преступлений» считать рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи