Решение по делу № 2-9744/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-9744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган                                                                                          16 августа 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием прокурора ФИО7,

представителя ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ФИО3», ФИО1 о признании листка нетрудоспособности незаконным в части, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Курганский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Лоримед», Иванову Антону Владимировичу, требуя признании листок нетрудоспособности № 178825620332 от 29.12.2015 года, выданный ООО «ФИО3 «ФИО3» ФИО1 незаконным в части не указания в строке «Отметки о нарушении режима» двухзначного кода «24» о несвоевременной явке на прием к врачу, в строке «Дата» даты нарушения, возложении на ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» обязанности внести изменения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в строке «Отметки о нарушении режима» указать двухзначный код «24» - несвоевременная явка на прием к врачу, в строке «Дата» указать дату нарушения, направить листок нетрудоспособности в Путевую машинную станцию № – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование указал, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения при оформлении медицинской организацией ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» листка нетрудоспособности ФИО1, в результате которого причинен материальный ущерб ГУ «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что ФИО1 представил работодателю в Путевую машинную станцию № структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3». По листку нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие в расчетном листке за январь 2016 года в размере <данные изъяты> (за счет средств организации <данные изъяты>, <данные изъяты> – за счет средств ФСС) и выплачено в сроки выплаты заработной платы за январь 2016 года. Также прокуратурой установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу в ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3», по результатам приема освобожден от работы и оформлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Явка ФИО1 назначена к врачу на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ФИО1 к лечащему врачу не явился, поскольку находился за пределами Курганской области, обратившись в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от работы продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После приема ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, в котором отсутствует отметка о нарушении режима. Денежные средства за период нахождения ФИО1 на больничном выплачены ему в полном объеме, без учета несвоевременной явки на прием к врачу, что привело к непринятию работодателем мер к снижению размера пособия по временной нетрудоспособности и незаконной выплате денежных средств из средств работодателя и бюджета РФ. Действиями ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» нарушены интересы Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заседанием врачебной комиссии установлено ухудшение состояния ФИО1 и принято решение о продлении листка нетрудоспособности без отметок о каких-либо нарушениях. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений в действиях врача ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3», поскольку прямого указания в Приказе Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» на то, что врач обязан внести сведения о нарушении режима в листок нетрудоспособности, не содержится.

Третье лицо Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражение относительно исковых требований.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержало требования Курганского транспортного прокурора и просило их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает дорожным мастером Путевой машинной станции-№ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3».

Как следует из искового заявления, пояснений заместителя транспортного прокурора, данных в судебном заседании, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 должен был явиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился по причине нахождения за пределами Курганской области. ФИО1 обратился в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако при заполнении листка нетрудоспособности врачом ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» не было указано на нарушение пациентом режима.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н.

В соответствии с п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно абз. 2 п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

При этом факт неявки или несвоевременной явки на прием лечащий врач должен зафиксировать в листке нетрудоспособности. Для этого в строке «Отметки о нарушении режима» лечащий врач указывает код вида нарушения, дату несвоевременной явки и ставит свою подпись (п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н).

Несвоевременное посещение врача согласно п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности является основанием для внесения в листок нетрудоспособности отметки о нарушении режима.

При заполнении раздела «Заполняется врачом медицинской организации» листка нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код: 23 - несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача; 24 - несвоевременная явка на прием к врачу; 25 - выход на работу без выписки; 26 - отказ от направления в учреждение медико-социальной экспертизы; 27 - несвоевременная явка в учреждение медико-социальной экспертизы; 28 - другие нарушения. В строке «Дата» указывается дата нарушения, в поле «Подпись врача» ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, указанные строки не заполняются.

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3», при этом ему предоставлено освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на прием к врачу не явился, о чем имеется запись в медицинской карте амбулаторного больного № (причина - выраженное недомогание и температура 39 – со слов пациента).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г. Москве. Из пояснений ответчика ФИО1 также следует, что в указанный период он находился вместе с семьей в г. Москве, поездка была запланирована им заранее.

Вместе с тем суд полагает, что уважительность причины неявки на прием к врачу в назначенное время правового значения не имеет. Сам факт неявки пациента на прием является основанием для указания в листке нетрудоспособности о нарушении режима, что лечащим врачом сделано не было. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией принято решение о продлении листка нетрудоспособности ввиду ухудшения состояния здоровья пациента (протокол № ЭВН от ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает врача медицинского учреждения от надлежащего заполнения листка нетрудоспособности с указанием нарушения режима ввиду несвоевременной явки на прием к врачу.

На основании изложенного, суд находит требования Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры о возложении на ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» обязанности внести изменения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в строке «Отметки о нарушении режима» указать двухзначный код «24» - несвоевременная явка на прием к врачу, в строке «Дата» указать дату нарушения, и направлении листка нетрудоспособности в Путевую машинную станцию № – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить ответчику ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Требование Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры о признании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» ФИО1, незаконным в части не указания в строке «Отметки о нарушении режима» двухзначного кода «24» о несвоевременной явке на прием к врачу, в строке «Дата» даты нарушения, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу действующего законодательства под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Листок нетрудоспособности не является ненормативным актом государственного органа, должностного лица, наделенного публичными полномочиями, в связи с чем, самостоятельное оспаривание акта, недопустимо.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Листок нетрудоспособности не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт нетрудоспособности застрахованного лица, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Листок нетрудоспособности не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон, а фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основание для выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании листка нетрудоспособности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ФИО3», ФИО1 о признании листка нетрудоспособности незаконным в части, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» внести изменения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, указав в строке «Отметки о нарушении режима» двухзначный код «24» - несвоевременная явка на прием к врачу, в строке «Дата» - дату нарушения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» направить листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, в Путевую машинную станцию № – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о признании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лечебно-диагностический центр «ФИО3» ФИО1 незаконным в части не указания в строке «Отметки о нарушении режима» двухзначного кода «24» о несвоевременной явке на прием к врачу, в строке «Дата» даты нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд, вынесший решение, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Палеева И.П.