Решение по делу № 2-48/2018 от 10.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паташова В.М. к Дюткиной Е.Н. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паташов В.М. обратился в суд с иском к Дюткиной Е.Н. о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 186.760 руб., из которых в пределах лимита ответственности страховщика осуществлена оплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120.000 руб., поэтому с ответчика просит взыскать возмещение материального вреда в сумме 66.760 руб. Указывает также, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 181.500 руб., поскольку был заключен договор аренды транспортного средства и в связи с дорожно-транспортным происшествием арендная плата не получена. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Колибабчук Б.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дюткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, принято решениео рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер" под управлением Дюткной Е.Н. И принадлежащего Дюткину Н.А. и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением Паташова М.В. и принадлежащего истцу Паташову В.М. (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Дюткиной Е.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Названные обстоятельства установлены из решения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от "дата", которое, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Ответчиком Дюткиной Е.Н. данные обстоятельства не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, Дюткина Е.Н. должна быть признана ответственной за причинение Паташову В.М. материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" является ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца, таковая стоимость составляет 156.280 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 30.480 руб. (л.д."номер").

Лимит ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120.000 руб. (л.д."номер").

Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости проведены и составлены в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Исходя из указанных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств, Дюткина Е.Н. должна быть признана ответственной за возмещение истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 66.760 руб. ( расчет.).

Паташовым В.М. заявлено также требование о взыскании убытков в сумме 181.500 руб., как упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства.

"дата" Паташовым В.М. заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого, автомобиль "марка" гос."номер" истцом сдан в аренду на срок до "дата" и должен был получать арендную плату в сумме 1.500 руб. (л.д."номер").

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о причинной связи между возникшими у истца убытками и обязательством ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат как и не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Паташовым В.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению экспертных заключений - 11.000 руб., оплата копировальных услуг - 3.100 руб., оплата госпошлины - 5.792,60 руб. и оплата нотариальных услуг - 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных документов, договоров (л.д."номер") следует, что истцом оплачены вышеуказанные услуги и в обозначенных суммах.

Данные требования о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 6.021,18 руб. (требования истца удовлетворены на 26,89 %).

Паташовым В.М. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и квитанцией (л.д."номер"), Паташовым В.М. произведена оплата услуг представителя в сумме 12.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование Паташова В.М о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, суд полагает возможным признать расходы ответчика по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя из частичного удовлетворения иска, в сумме 3.230 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дюткиной Е.Н. в пользу Паташова В.М. возмещение материального вреда в размере 66.760 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб., судебные расходы в сумме 6.021 (шесть тысяч двадцать один) руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.230 (три тысячи двести тридцать) руб.

В иске Паташову В.М. к Дюткиной Е.Н. о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья:                                                                   Н.А.Гришина