Решение от 19.01.2024 по делу № 22-78/2024 (22-3309/2023;) от 18.12.2023

Судья Чекоте О.Д. Дело № 22-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 января 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Маковецкого Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маковецкого Д.А., адвоката Кипрушевой Т.В. в интересах осужденного Маковецкого Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.11.2023, которым

Маковецкий Дмитрий Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, гражданин РФ, работающий дорожным рабочим по договору ГПХ в ООО «...», ранее судимый:

- 25.11.2010 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми, с учётом изменений, внесённых постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.04.2012, кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2012 и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2012, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маковецкому Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением ряда ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Маковецкому Д.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены: время содержания Маковецкого Д.А. под стражей с 10.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 16.02.2023 по 09.11.2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного Маковецкого Д.А. из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок ограничения свободы из расчёта один день за один день.

С Маковецкого Д.А. взысканы с процессуальные издержки в размере 42 556 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Маковецкого Д.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кипрушева Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает осуждение Маковецкого по ч.1 ст.232 УК РФ незаконным. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, указывавших лишь о двух случаях посещения ФИО1 квартиры Маковецкого, а также на примечание к ст.232 УК РФ, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих систематическое предоставление Маковецким помещения своей квартиры для употребления наркотических средств ФИО1.

Полагает, что при назначении Маковецкому наказания судом не учтены существенные обстоятельства, что повлекло назначение более сурового наказания. Приводя показания осужденного, указывает, что Маковецкий, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, фактически признал свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ и раскаялся в совершении данного преступления, что не было учтено судом при вынесении приговора. Приводя данные из характеристики в отношении осужденного из ФКУ ИК-25, которую суд оценил как отрицательную и учел при назначении наказания, оспаривает выводы суда, считая характеристику не отрицательной, а удовлетворительной. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию не только своего преступления, но и преступления, за которое был осужден ФИО1 приговором от 06.04.2023. Ссылаясь на заявление Маковецкого о добровольном согласии на осмотр своей квартиры, протокол осмотра квартиры и показания свидетеля ФИО3, отмечает, что Маковецкому не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, вещества либо деньги, добытые преступным путем, оружие, наркотические вещества, Маковецкий добровольно отвечал на вопросы об обнаруженных предметах и давал пояснения. Просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.232 УК РФ Маковецкого оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Маковецкий Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд не принял во внимание и не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих снизить размер наказания: признание им своей вины, которое выразилось в даче в ходе предварительного расследования показаний о том, что он помогал ФИО1 в изготовлении наркотика; оказание содействия путем дачи письменного согласия на досмотр его квартиры и выдача используемых ими при изготовлении наркотика предметов, дачи пояснений, что позволило суду правильно квалифицировать его действия.

Считает, что доказательств, приведенных в приговоре, недостаточно для признания его виновным по ч.1 ст.232 УК РФ. Отмечает, что показания свидетеля ФИО1 о том, что тот 2-3 раза приходил к нему, при этом первый раз встретил ФИО7, а во второй раз ФИО6, показания свидетеля ФИО3 – его соседки о том, что гости у него были не часто - 2 раза, свидетельствуют о том, что ФИО1 приходил к нему только 2 раза.

Просит наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить, применив положения п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части описания совершенного Маковецким преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначении ему в связи с этим чрезмерно мягкого наказания.

Приводя Федеральный закон от 28.12.2013 № 381-ФЗ «О внесении изменений в статью 232 УК РФ» и примечание к ст.232 УК РФ, указывает, что предоставление помещения для потребления наркотических средств будет являться уголовно наказуемым деянием в случае систематического, то есть более двух раз, предоставления одному и тому же лицу, либо разным лицам помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Полагает, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона в описательной-мотивировочной части приговора привел необоснованные выводы, исключив из объема предъявленного Маковецкому обвинения систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств ФИО7 и ФИО6, указав, что ФИО7 и ФИО6 с данной целью приходили в жилище Маковецкого каждый по два раза, но не более двух раз, что повлекло назначение Маковецкому по ч.1 ст.232 УК РФ чрезмерно мягкого наказания.

Так, судом достоверно установлено, что Маковецкий предоставлял квартиру ФИО7 дважды, ФИО6 дважды, ФИО1 не менее трех раз для потребления наркотических средств, то есть данным лицам предоставлял помещение для употребления дезоморфина более двух раз, данные действия образуют объективную сторону преступления - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. В связи с чем приговор подлежит изменению, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ необходимо указать о систематическом предоставлении Маковецким помещения своей квартиры для потребления наркотического средства - дезоморфин, помимо не менее трех раз ФИО1, также ФИО6 не менее двух раз и ФИО7 не менее двух раз.

Просит приговор изменить, признать Маковецкого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а именно в умышленном систематическом предоставлении Маковецким в период с 01.06.2022 до 18 часов 28 минут 15.07.2022 помещения своей квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, для потребления наркотического средства - дезоморфин, не менее трех раз ФИО1, не менее двух раз ФИО6, не менее двух раз ФИО7; соответственно усилить ему наказание по ч.1 ст.232 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Маковецкий Д.А. признан виновным в том, что в период с 01.06.2022 до 18 часов 28 минут 15.07.2022 систематически предоставлял помещения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, для потребления наркотического средства - дезоморфин ФИО1 не менее 3 раз.

Он же, Маковецкий Д.А., в период с 17 часов 29 минут до 18 часов 28 минут 15.07.2022, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, без цели сбыта изготовил кустарным способом наркотическое средство – дезоморфин, в значительном размере, массой 0,156 грамма.

В судебном заседании осужденный Маковецкий, не оспаривая факта изготовления и употребления в его квартире 15.07.2022 наркотического средства им и ФИО1 и оказании последнему помощи в изготовлении наркотика, отрицал, что предоставлял помещение своей квартиры ФИО1 и другим лицам, в том числе ФИО7 и ФИО6 для изготовления наркотических средств систематически. Также он не видел, употребил ли наркотик ФИО7. Наркотическое средство было изготовлено из ингредиентов, привезенных с собой ФИО1. Когда их задержали сотрудники полиции, он не возражал против проведения обыска в его квартире, добровольно рассказывал сотруднику, где находятся предметы и вещества, которые тот изъял, при этом пояснил, что пузырёк, в котором происходила реакция, и ватки, используемые ФИО1 в качестве фильтра, последний забрал с собой; тарелка, лезвие, нож, две бутылки использовались при изготовлении наркотического средства, их попросил у него ФИО1. Изъятые пузырёк с красным фосфором и йод принадлежали ему, он использовал их для других целей, кухонные весы принадлежали супруге. Наркотическое средство изготавливать он не умеет. До этого ФИО1 вместе с ФИО6 изготавливали наркотик в квартире последнего.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Маковецкого в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Маковецкого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 03.04.2023, следует, что 15.07.2022 с его разрешения ФИО1 приготовил у него дома из принесенных с собой ингредиентов дезоморфин, при этом он предоставил ему посуду и помог в изготовлении. Готовый наркотик ФИО1 разделил на четыре части, дал ему и ФИО7, они его употребили. По внешнему виду было видно, что и ФИО1 его употребил. Также к нему домой приходил ФИО6 для употребления наркотиков один раз в период с 10 по 15.07.2022 со своим наркотиком, и один раз - 15.07.2022 ФИО7 и ФИО1. До этого ФИО7 приходил еще один раз к нему домой, но наркотик не употреблял.

Дополнительно из его показаний от 15.05.2023 следует, что ФИО6 приходил к нему в квартиру не один, а два или три раза, один раз употребил без его разрешения в ванной неизвестное ему вещество; ФИО7 был у него два раза, но ни разу не употреблял наркотик; ФИО1 был несколько раз, но наркотик употреблял только один раз – 15.07.2022.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что для употребления дезоморфина он приходил к Маковецкому в июле 2022 года два раза, второй раз 15.07.2022, наркотик всегда был готов. 15.07.2022, когда он находился у Маковецкого, приехал ФИО1, они с Маковецким ушли на кухню, изготовили дезоморфин, который втроём употребили. Он в это время находился в комнате и не видел, как изготавливали наркотик. Сам изготавливать наркотик не умеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с начала июня 2022 года до 15.07.2022 3 или 4 раза употреблял дезоморфин в квартире Маковецкого. При этом, когда приходил, наркотик был готов, он лишь отдавал Маковецкому 500 рублей наличными за набор, за исключением 15.07.2022, когда он сам приобрел 2 набора для изготовления дезоморфина, позвонил Маковецкому и попросил изготовить ему дезоморфин. Маковецкий согласился, предложил приехать к нему домой. Когда он приехал, у Маковецкого находился ФИО7, на его вопрос Маковецкий и ФИО7 ответили, что недавно употребили дезоморфин. Он попросил Маковецкого приготовить лишние 2 куба, чтобы взять с собой. Во время изготовления наркотика он находился на кухне, Маковецкому не помогал, ФИО7 помогал трясти бутылку. После изготовления Маковецким дезоморфина объёмом 7 кубов 2 куба Маковецкий передал ему, остальное втроём употребили. Шприц с 2 кубами дезоморфина он забрал с собой. Когда втроем поехали по адресу: <Адрес обезличен>, все трое были задержаны сотрудниками полиции. Самостоятельно делать инъекции он не умеет, поэтому инъекцию ему сделал Маковецкий. Когда посещал квартиру Маковецкого, помимо ФИО7 видел ФИО6 (ФИО6), который в его присутствии употреблял наркотические средства. В своей квартире Маковецкий убирался и выбрасывал мусор сам.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она ранее употребляла наркотическое средство дезоморфин совместно с ФИО1, который неоднократно изготавливал его в ее присутствии. Когда ФИО1 стал инвалидом (у него плохо работают руки и ноги) за изготовлением дезоморфина он ходил к наркозависимым друзьям, летом 2022 года ходил изготавливать к знакомому на <Адрес обезличен>.

Сотрудники полиции свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, результаты которого изложены в акте ОРМ «наблюдение» от 15.07.2022, в задержании последнего и проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты шприц с тёмно-коричневой жидкостью, таблетки «Тетралгин», порошкообразные вещества.

Из акта проведения ОРМ «наблюдение» от 15.07.2022 следует, что в 17 часов 16 минут ФИО1, выйдя из своего дома, на такси поехал к <Адрес обезличен>, в 17 часов 20 минут вошел в первый подъезд <Адрес обезличен>, в 18 часов 28 минут из подъезда вышли ФИО1, ФИО7 и Маковецкий Д.А., которые затем были задержаны.

Свидетель ФИО2, участвовавший 15.07.2022 в качестве понятого при досмотре ФИО1, подтвердил, что у последнего были изъяты шприц 3-5 кубов, заполненный коричневой жидкостью, таблетки, свёрток с чем-то.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 15.07.2022 последний пояснил, что у него при себе имеется около 2 кубов наркотического средства дезоморфин. У ФИО1 были изъяты шприц с жидкостью тёмно-жёлтого цвета до 2 мл, блистер таблеток «Тетралгин», фрагмент блистера с одной таблеткой, полимерный пакетик с комплементарной застёжкой с веществом красного цвета, бумажный свёрток с веществом тёмно-красного цвета, сотовый телефон.

Согласно выводам заключения эксперта установлено, что изъятая 15.07.2022 у ФИО1 жидкость светло-коричневого цвета объёмом 2,0 мл и массой 2,008 грамм, находящаяся в шприце, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, массой (в пересчёте на сухой остаток от высушивания жидкости объемом 2,0 мл) – 0,156 грамм, которое изготовлено кустарным способом; порошкообразное вещество бурого цвета массой 0,68 грамм является смесью, содержащей красный фосфор, кристаллическое вещество серого цвета массой 1,32 грамм - кристаллическим (молекулярным) йодом; десять таблеток суммарной массой 3,986 грамм в одном блистере с надписями «ТЕТРАЛГИН…» содержат в своем составе кодеин; смесь, содержащая красный фосфор, кристаллический йод, таблетки, содержащие кодеин могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства – дезоморфин.

Свидетель ФИО3, участвовавшая в качестве понятой 15.07.2022 при осмотре квартиры Маковецкого, показала, что в квартире стоял сильный неприятный запах. При изъятии сотрудниками полиции предметов Маковецкий добровольно ничего не выдавал, однако на вопросы, использовалось ли обнаруженное для изготовления наркотического средства, отвечал утвердительно, также не говорил, что обнаруженные и изъятые пакетики с веществом ему не принадлежат. В период с 01.06.2022 по 15.07.2022 два раза видела, как к Маковецкому приходили гости, однако ей достоверно не известно, как часто к подсудимому приходили гости, у него в квартире всегда было тихо. За два месяца до участия в осмотре стала ощущать в подъезде неприятный запах медикаментов, откуда исходил запах, не могла пояснить, запах появлялся один раз в неделю, в две недели.

Из протокола осмотра жилища Маковецкого Д.А., проведенного с участием последнего по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что в квартире обнаружены и изъяты: пластмассовая ёмкость, стеклянный флакон и три полимерных пакетика с порошкообразным веществом бурого цвета, шприц градуированный шкалой до 20 мл с прозрачной жидкостью, стеклянная тарелка, нож, бритвенное лезвие и металлическая ложка, на всех предметах имеется наслоение вещества светлого цвета, двое весов, полимерный пакетик с веществом серого цвета, три блистера из-под таблеток с надписью «Тетралгин», два бумажных свёртка с находящимся внутри каждого пакетиком с порошкообразным веществом серого цвета, полимерная прозрачная бутылка с жидкостью белого цвета, полимерная прозрачная бутылка с наслоением вещества белого цвета.

Согласно выводам заключения эксперта изъятое в жилище Маковецкого порошкообразное вещество бурого цвета являются смесью, содержащей красный фосфор, суммарная масса которого составляет 11,12 грамм; вещество серого цвета с металлическом блеском, со специфическим запахом йода является кристаллическим (молекулярным) йодом, суммарная масса которого составляет 1,54 грамма; в наслоении вещества на внутренней поверхности стеклянной тарелки, на поверхностях бритвенного лезвия, на поверхностях клинка ножа содержится наркотическое средство – кодеин, массу которого определить не представилось возможным в виду его следового количества на предметах - носителях; смесь, содержащая красный фосфор, кристаллический (молекулярный йод), смесь, содержащая кодеин могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства – дезоморфин.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ по факту приобретения без цели сбыта у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: <Адрес обезличен>, наркотического средства в значительном размере - дезоморфин массой 0,156 грамма. Приговор вступил в законную силу 22.04.2023.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру <Номер обезличен> (пользователь ФИО1), за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 установлены неоднократные соединения, в том числе 15.07.2022 с абонентскими номерами: <Номер обезличен> (пользователь ФИО8) исходящие соединения в 14:29, 15:08 (два), 15:30, 16:36, 16:40, 17:01 и входящие соединения в 14:39, 15:03, 15:38, 15:53, 17:03, 18:23, 18:27 (два); <Номер обезличен> (пользователь Маковецкий) исходящие соединения в 15:24, 16:00, 16:17, входящие соединения в 16:17; 16:34; 01:31 исх. смс; <Номер обезличен> (ФИО6) <Дата обезличена> три входящих соединения в 02:26, три исходящих соединения в 15:17 (3 раза) и в 15:59.

Вина осужденного также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденных у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № 189 от 05.05.2023, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Маковецкого Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о систематическом предоставлении Маковецким помещения своей квартиры в целях потребления наркотических средств ФИО1 в период с 01.06.2022 по 15.07.2022 не менее трех раз являются правильными, подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии достаточных доказательств о систематическом предоставлении Маковецким помещения своей квартиры для потребления наркотических средств ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний ФИО1 следует, что он 3 или 4 раза приходил в квартиру осужденного для потребления наркотического средства, в том числе был 15.07.2022, когда там находился еще и ФИО7, который совместно с ними употреблял изготовленный осужденным дезоморфин. Свидетель ФИО7 данный факт также подтвердил. Сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что помогал ФИО1 в изготовлении наркотика, который затем вместе с ФИО7 употребил, по внешнему виду ФИО1 было видно, что он также наркотик употребил.

Вопреки утверждениям осужденного, свидетель ФИО1 показал, что приходил к нему не 2 или 3 раза, а 3 или 4 раза для потребления наркотика, который изготавливал Маковецкий. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они последовательны, в них он не только изобличает осужденного, но дает показания и своих противоправных действиях. Оснований для оговора осужденного он не имеет, конфликтов с ним у него не было, также как и долговых обязательств. Не называет возможных причин для оговора и сам осужденный.

В соответствии с примечанием ст.232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления, в том числе наркотических средств, понимается предоставление помещений более двух раз. Поскольку установлено, что свидетелю ФИО1 осужденный предоставлял помещение для потребления наркотических средств не менее 3 раз, то в его действиях имеется состав указанного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы.

Так, в приговоре при описании преступного деяния суд указал, что Маковецкий систематически предоставлял помещение квартиры для потребления наркотических средств в период с 01.06.2022 по 15.07.2022 ФИО1 не менее 3-х раз. При этом суд исключил из объема обвинения действия осужденного по предоставлению данного помещения для потребления наркотических средств в указанный период ФИО7 и ФИО6, так как последние употребляли наркотические средства в квартире осужденного не более 2-х раз каждый, что в соответствии с примечание к ст.232 УК РФ, по мнению суда, не образует состав преступления.

Вместе с тем, вывод суда об исключении из объема обвинения фактов предоставления Маковецким помещения для потребления наркотических средств ФИО7 и ФИО6 не менее двух раз каждому в период с 01.06.2022 по 15.07.2022, нельзя признать обоснованным.

Действительно, как правильно отметил суд, согласно примечанию к ст.232 УК РФ под систематическим предоставлением помещения понимается предоставление помещений более двух раз, поэтому само по себе предоставление отдельно ФИО7, равно как и отдельно ФИО6, дважды помещения для потребления наркотических средств не образует состав преступления. Однако в совокупности, в том числе с фактом предоставления помещения более двух раз ФИО1 одновременно с ФИО7 и ФИО6, данные действия осужденного составляют общую объективную сторону единого преступления, определяют характер его общественной опасности, а поэтому подлежат указанию в приговоре при описании преступного деяния осужденного Маковецкого.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он приходил к Маковецкому для потребления дезоморфина два раза, последний раз 15.07.2022, в это время для потребления наркотика в квартире осужденного находился и ФИО1. Свидетель ФИО1 показал, что он 3-4 раза в квартире Маковецкого употребил дезоморфин, последний раз - 15.07.2022 употреблял совместно с Маковецким и ФИО7. Кроме того, ФИО1 сообщил, что когда приходил к Маковецкому употребить наркотик, встречал у него ФИО6, который в его присутствии также употреблял наркотик. Сам осужденный Маковецкий при допросе от 03.04.2023 на предварительном следствии показал, что ФИО6 приходил к нему для употребления наркотических средств. При допросе от 15.05.2023 уточнил, что ФИО6 приходил к нему 2 или 3 раза, ФИО7 приходил к нему 2 раза, в том числе 15.07.2022. Исходя из приведенных доказательств, факт предоставления осужденным помещения для потребления наркотических средств ФИО6 и ФИО7 по два раза каждому является установленным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 и ФИО6 осужденным Маковецким помещение предоставлялось не в иные дни, а в те же самые дни, что и ФИО1, то оснований для усиления назначенного наказания, как это предлагается в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Наказание осужденному Маковецкому Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе его материальное и социальное положение, отсутствие лиц на иждивении, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеристика из мест отбывания лишения свободы обоснованно учтена судом в качестве сведений о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы адвоката, характеристика на Маковецкого как по выводам, так и по содержанию, является не удовлетворительной, а отрицательной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маковецкому по обоим эпизодам преступлений суд признал наличие хронических заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом справедливо не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом показаний свидетеля ФИО3, являвшейся понятой при осмотре квартиры осужденного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное участие осужденного при выдаче предметов и веществ, интересующих следствие. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Маковецкий не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении осужденного и свидетеля Арутюняна сотрудниками правоохранительных органов уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, их задержание состоялось одновременно.

Вопреки доводам жалоб, признание вины и раскаяние в содеянном, в силу положений ст.61 УК РФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маковецкому, по обоим поступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Маковецкому в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Правильно судом применены положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░7

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░