Решение от 20.10.2022 по делу № 22-1681/2022 от 22.09.2022

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полторацкого Е.С. и апелляционным жалобам осужденного Демянишина Р.В. и его защитника – адвоката Обабкова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г., по которому

ДЕМЯНИШИН Руслан Валерьевич, родившийся <...>, судимый 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Демянишина Р.В., защитника Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Демянишин признан виновным в нападении на Т. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 15 августа 2021 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демянишин виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство – <...>, поскольку данные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, и усилить Демянишину наказание до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Считает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно назначено минимальное наказание, которое не будет соответствовать целям назначения наказания. Судом при вынесении приговора не учтено, что санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы позволит осуществлять специализированному государственному органу надзор за осужденным и возложить на него определенные ограничения после отбытия основного наказания с целью предотвращения совершения им новых преступлений.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 230 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» иск прокурора оставлен без рассмотрения, несмотря на то, что денежные средства затрачены <...> на лечение Т., которому в результате совершения преступления именно Демянишиным и причинены телесные повреждения. Сумма исковых требований установлена соответствующими документами, исследованными в судебном заседании, и какой-либо дополнительной проверки и истребования дополнительных материалов не требуется. В связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о необходимости удовлетворения иска прокурора о взыскании с Демянишина в пользу <...> денежных средств в сумме 43552 руб.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить как необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в обжалуемом приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст. 87, 88 УПК РФ, что, по мнению защитника, является серьезным основанием для отмены приговора. Суд дал критическую оценку тому, что Демянишин вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания не признал, последовательно и мотивированно с другими свидетелями давал показания. Доводы Демянишина о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления носят реальный и состоятельный характер. В материалах дела не имеется доказательств о причастности Демянишина к инкриминируемому преступлению. Приговор постановлен без оценки доводов защиты и с нарушением положений ст. 14 УПК РФ. Показания его подзащитного согласуются с показаниями К. и др.; показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания П. и др. лишь подтверждают причастность Демянишина к находке мобильного телефона Т..

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда, следствия, стороны обвинения о его виновности сделаны на основе сфальсифицированных документов.

Следственные действия проведены с нарушением закона. Так следователями на него и свидетелей оказывалось моральное и физическое давление; в нарушение норм уголовно-процессуального закона следственные действия проводились в ночное время; очные ставки со свидетелями проводились по их месту жительства, а не в кабинете следователя, как это указано в материалах уголовного дела; следователем были сфальсифицированы документы по экспертизам; потерпевший введен следователем в заблуждение, в связи с чем тот дал против него показания; немотивированно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента со всеми участниками уголовного дела; с ним не проводилось опознание, сразу провели очную ставку, где потерпевший заявил, что видит его впервые; ему неоднократно отказывалось в проведении почерковедческих и технических экспертиз за пределами <...>; его жалобы в прокуратуру на действия следователей и сотрудников оперативных органов до настоящего времени остаются без рассмотрения.

В дополнениях Демянишин указывает: на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон судебного процесса; суд необоснованно установил совершение преступления в состоянии опьянения; на недопустимость в качестве доказательства проверки показаний свидетеля К. в ночное время; на ненадлежащую оценку показаний свидетелей К. и др в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении между ними очной ставки. Также указывает на неправильную квалификацию. Потерпевший не видел, как похитили его телефон, следовательно данные действия должны квалифицироваться как кража, а все инкриминируемые события должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, указывает на несправедливость назначенного наказания и возможность условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный полагает необходимым оставить его без удовлетворения, а в дополнениях указывает на пропущенный срок апелляционного обжалования приговора государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, основных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому непроведение дополнительных следственных действий, указанных в жалобах, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, о неполноте предварительного следствия и о наличии нарушений в действиях следователя не свидетельствует.

Оснований, предусмотренных ст. 181, 288 УПК РФ, для проведения следственного эксперимента из материалов дела не усматривается. Мотивированного обоснования необходимости такового осужденным не приведено, как не указывалось на наличие таких и на предыдущих стадиях производства по делу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с обеспечением сторонам равных прав в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описал преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания осужденного Демянишина в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела на основе совокупности иных доказательств: показаний потерпевшего Т., свидетелей К. и С., данных в ходе предварительного расследования, П. и др., протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключений экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Судом проверено и мотивированно признано, что показания свидетелей К. и С. получены в соответствии с требованиями закона. Оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, обосновано и проведено в соответствии с положениями УПК РФ. Судом тщательно проверялись доводы осужденного и этих свидетелей (в том числе на стадии предварительного расследования) о том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий применялись недозволенные методы его ведения сотрудниками правоохранительных и следственных органов, и первоначальные показания они давали под физическим и психическим насилием, в том числе и путем допроса в качестве свидетелей следователей, проводивших следственные и процессуальные действия при расследовании уголовного дела.

Судом были истребованы и тщательно исследованы в судебном заседании необходимые документы, материалы служебной проверки, отказные материалы, однако доводы осужденного и свидетелей не получили своего подтверждения, о чем свидетельствуют запрошенные, и приобщенные к делу соответствующие материалы.

Каких-либо конкретных фактов, указывающих на то, что на свидетелей или осужденного оказывалось незаконное воздействие, суду не представлено. Отсутствуют такие сведения и в апелляционных жалобах.

Допрошенные непосредственно после совершения преступления, на начальной стадии расследования уголовного дела, свидетели К. и С. дали подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения преступления Демянишиным. При этом они в подробностях рассказали о таких моментах, о которых органы предварительного следствия не знали и не могли знать.

Потерпевший Т. показал, что 15 августа 2021 года в вечернее время в частном секторе <...> кто-то неожиданно нанес ему удар деревянным брусом длиной 1-1,5 метра в голову и продолжил наносить ему удары брусом и руками по телу. Это был мужчина высокого роста, одет в джинсы и футболку синего цвета, внешне был похож на подсудимого, но черты его лица он тогда не рассмотрел. После нанесенных ударов мужчина осматривал карманы его брюк, когда он лежал на земле. Ранее Демянишина не знал.

Исходя из показаний потерпевшего, в силу положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ, оснований для проведения опознания не имелось.

При осмотре места происшествия, у <...>, обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Т. (т. 1, л.д. 31-32).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что вечером 15 августа 2021 г. она вместе с К. и Демянишиным, после совместного распития спиртного, находилась у дома <...>. Мимо них прошел ранее незнакомый мужчина с пакетом в руках. Демянишин, постояв некоторое время, пошел за мужчиной, а они остались с К. на том же месте. Через некоторое время она услышала крики и нецензурные слова. К. сообщил, что между мужчиной и Демянишиным происходит драка. Затем Демянишин подошел к ним и пояснил, что это его знакомый, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Показал сотовый телефон и сказал, что забрал его у мужчины, после чего подарил ей. Затем они поехали к П., где по ее инициативе пытались продать этот телефон в комиссионный магазин, а затем отдали в пользование П. (т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель К. в ходе досудебного производства по делу показал, что 15 августа 2021 г. в вечернее время после совместного употребления спиртного вместе с Демянишиным и С., находился у дома <...>. Когда мимо них прошел ранее незнакомый мужчина с пакетом в руках, Демянишин пошел за ним, а они остались со С. на том же месте. Через некоторое время он услышал крики и увидел, как Демянишин палкой нанес 2-3 удара по голове вышеуказанному мужчине. Потом Демянишин пришел к ним обратно и пояснил, что это его знакомый, с которым ранее отбывал лишение свободы, при этом показал сотовый телефон и сказал, что забрал его у мужчины. Телефон Демянишин отдал С. и сказал, что это его подарок (т. 1, л.д. 149 - 151).

В ходе дополнительного допроса, а также в ходе очных ставок со С. и Демянишиным, свидетель К. подтвердил свои показания, настаивая на них. Дополнительно пояснил, что он не обратил внимания, куда Демянишин бросил палку, но именно ее следователь изъял в его присутствии через два дня. В этот момент Демянишин был одет в джинсы, футболку и кроссовки, при этом Демянишин показывал пятна крови на одежде (т. 1, л.д. 159-160, 169-171).

В ходе проверки показаний на месте К. указал на участок местности у дома № <...>, где Демянишин причинил телесные повреждения Т. 15 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 152 - 158),

при дополнительном осмотре которого изъят полутораметровый деревянный брусок с шириной грани 5 см со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 34 - 38),

которое, согласно заключению эксперта № 2/1547, является кровью потерпевшего Т.. Также на бруске обнаружен пот, образованный в результате смешения биологического материала Т. и Демянишина (т. 1, л.д. 74 -82).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3870 у Т. зафиксированы повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния левой теменной области, импрессионно-оскольчатого перелома левой теменной кости, перелома лобной кости и перелома верхнего края правой орбиты, ушибленной раны левой теменно-затылочной области, кровоподтека нижнего века правого глаза, ушибов мягких тканей лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и не причинившие вред здоровью две ушибленные раны левого предплечья, кровоподтек левого плечевого сустава. Все телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, 15 августа 2021 года. Указанные телесные повреждения, учитывая их количество, могли образоваться от не менее 4 ударных воздействий. Учитывая локацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается (т. 1, л.д. 88 - 90).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 15 августа 2021 г. к ним домой приехала С., с которой был Демянишин и мужчина по имени Д. У них с собой был телефон марки «Хонор», который после того, как не удалось сдать в комиссионный магазин, С. отдала ей в пользование.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

П. выдала сотовый телефон «Хонор» в чехле (т. 1, л.д. 139 - 142).

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания протокола проверки показаний свидетеля К. на месте происшествия с его дополнительным осмотром недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку это следственное действие проведено в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а именно: в целях безотлагательной фиксации следов преступления и отыскания имеющих к нему отношение предметов во избежание их утраты в связи дачей соответствующих показаний свидетелем К..

Доводы осужденного о причастности к преступлению иного лица проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Демянишин, а не иное лицо, нанес удары брусом потерпевшему Т. что свидетельствуют показания свидетеля К. и выводы эксперта об обнаружении на деревянном предмете лишь биологических следов осужденного и потерпевшего в виде крови и пота. Следов иных лиц на изъятом на месте преступления деревянном брусе не обнаружено.

Показаниям свидетеля К., который является близким знакомым осужденного, и свидетеля С., проживающей в гражданском браке с Демянишиным, данным ими в судебном заседании, в приговоре суда дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты.

При проведении очных ставок между ними нарушений ст. 164, 192 УПК РФ, регламентирующих порядок производства этого следственного действия, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд правильно указал, что из данного протокола следует, что указанным свидетелям была предоставлена возможность не только ответить на поставленные им следователем вопросы, но задать их друг другу. Каких-либо ходатайств или замечаний от участников не поступало, в протоколе не отражено.

Оснований считать, что какие-либо доказательства были сфальсифицированы, не имеется. Сколько-нибудь обоснованных доводов об этом осужденным не приведено ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Исходя из установленных у потерпевшего повреждений степень тяжести причиненного вреда его здоровью, установлена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, как тяжкий вред по медицинским критериям в полном соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.1.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывает Демянишин в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Демянишина в совершении разбоя в отношении Т. и правильно квалифицировал его действия (с учетом ограничительных положений ст. 252 УПК РФ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Не имеется также оснований сомневаться в обоснованности выводов суда (на основе признанных достоверными в этой части показаниями свидетелей С. и др.) о нахождении Демянишина при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, однако, не было признано отягчающим наказание обстоятельством, как и не было учтено при назначении наказания. Доводы осужденного в этой части также необоснованны.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о признании смягчающим наказание обстоятельством <...>, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела.Оснований не доверять показаниям сожительницы Демянишина – С. в части того, что она <...> Демянишина, который помогал ей <...>, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. <...>

В то же время доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Демянишину, судебная коллегия находит убедительными, а назначенное наказание – несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая наказание в минимальном размере санкции закона, суд не учел неснятую и непогашенную судимость Демянишина за совершение умышленного преступления с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, санкцией ст. 162 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания к лишению свободы.

Приводя мотивы не назначать осужденному дополнительное наказание, суд сослался лишь на предположение, что основного наказания будет достаточно для его исправления, что, по мнению судебной коллегии, не может являться сколько-нибудь убедительным основанием для принятия такого решения.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в этой части апелляционное представление и усилить Демянишину наказание в пределах санкции закона с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех иных обстоятельств дела в совокупности, отраженных в приговоре суда первой инстанции и настоящем определении. В целях исправления осужденного, осуществления за ним контроля и предупреждения совершения им новых преступлений, к основному наказанию судебная коллегия также назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

С учетом вида и размера назначенного наказания обсуждение вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ (в силу ее положений в ч. 1), о чем ставится вопрос в дополнительной жалобе осужденного, является излишним.

Вопреки доводам осужденного апелляционное представление подано в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок, о чем свидетельствует штамп суда от 27 июня 2022 г., то есть в следующий за нерабочим первый рабочий день, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о гражданском иске, заявленный прокурором о взыскании с Демянишина в пользу <...> 43552, 42 руб., вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешен правильно. В приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы принятого судом решения об оставлении иска прокурора без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░