Решение по делу № 22-816/2022 от 09.02.2022

Судья р/с Романина М.В.                                                         Дело №22-816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            22 февраля 2022 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

    при секретаре Верлан О.Ф.,

    с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Миненко А.А., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горожанкиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района ФИО6 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2021, которым

Миненко Александр Анатольевич, <данные изъяты>

1.) 03.12.2020 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2020 и окончательно Миненко А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения по данному делу Миненко А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.12.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено Миненко А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Миненко А.А., защитника Горожанкиной И.Д., прокурора Трушниной В.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

                                         установила:

Миненко А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО6 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что Миненко А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, данные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако вменение в действия Миненко А.А. признака незаконного хранения наркотических средств вызывает сомнения.

Обращает внимание на показания Миненко А.А., согласно которым он приобрел наркотическое средство для личного потребления. Для этого он прибыл к месту нахождения тайника, где обнаружил наркотическое вещество, данные наркотики поместил в свою одежду. После чего вышел из лесного массива к автомобилю такси, водитель которого ожидал его, где его сразу задержали сотрудники полиции.

В материалах уголовного дела имеются материалы ОРМ «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно- розыскное мероприятие у лесополосы близ <адрес>, в ходе которого был задержан Миненко А.А., при личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела свидетель ФИО7 показал, что он является сотрудником УНК, ДД.ММ.ГГГГ работал по документированию факта незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом. У них имелась информация об оборудовании неустановленным лицом тайника с наркотиками в лесополосе рядом с <адрес>, в связи с чем было организовано ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина, в последующем установленный как Миненко А.А., который скрылся в лесополосе, а когда вышел, он сразу был задержан, при личном досмотре у него изъято наркотическое вещество.

Автор представления полагает, что эти обстоятельства не позволяют признать выполненной объективную сторону преступления в части незаконного хранения наркотического средства, поскольку с момента его приобретения и до момента задержания Миненко А.А. оно хранилось у последнего незначительное время, осужденный не имел возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, так как сразу после приобретения был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что суд эти обстоятельства не исследовал, а в приговоре не привел мотивов, по которым признал действия последнего по приобретению наркотиков, как их незаконное хранение.

Считает, что квалификация действий Миненко А.А. как незаконное хранение наркотических средств, могло привести к необоснованному увеличению объема обвинения, что свидетельствует о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Миненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые подробно изложены в приговоре.

Так, несмотря на позицию Миненко А.А. в судебном заседании, который вину свою признал частично, указав, что наркотическое средство в тайнике он не нашел, полагает, что сверток с наркотическим средством ему подбросили, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Миненко А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он приобрел наркотическое средство для личного потребления. Для этого он прибыл к месту нахождения тайника, где обнаружил наркотическое вещество, данные наркотики поместил в свою одежду. После чего вышел из лесного массива к автомобилю такси, водитель которого ожидал его, где его сразу задержали сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции проводили его в служебный автомобиль.

Обстоятельства, изложенные Миненко А.А. в этих показаниях, полностью подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является сотрудником УНК, ДД.ММ.ГГГГ работал по документированию факта незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом. У сотрудников имелась информация об оборудовании неустановленным лицом тайника с наркотиками в лесополосе рядом с <адрес>, в связи с чем было организовано ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль из которого вышел неизвестный мужчина, в последующем установленный как Миненко А.А., и скрылся в лесополосе. После чего он и сотрудник «<данные изъяты>» сели в данный автомобиль и стали ожидать указанного мужчину, а когда тот вышел из лесополосы, то сразу был задержан, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого наркотическое вещество было изъято;

показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», в ходе которого он увидел, как подъехал автомобиль, из которого вышел Миненко и ушел в лесополосу, а когда вернулся, был задержан. При личном досмотре Миненко А.А., и в задержании последнего он не участвовал, но видел, как это происходило. Со стороны сотрудников УНК в адрес Миненко А.А. никаких угроз не высказывалось, давления не оказывалось;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в соответствии с нормами УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого, в ходе которой последний указал место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством, который поднял и положил в карман штанов. Пройдя около 10 метров, Миненко указал место, где его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя еще около 20 метров Миненко указал место, где у него был проведен личный досмотр и изъят сверток с наркотичком;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании наряду с его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые существенных противоречий не содержат, и согласно которым он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Александр (Миненко), просил свозить по делам. Доехав до <адрес> последний попросил остановиться около лесополосы и подождать его. Примерно через 5-10 минут к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и с его разрешения сели к нему в автомобиль. Минут через 15-20 Александр подошел к автомобилю, где был задержан сотрудниками полиции. Он не слышал, чтобы на Миненко оказывалось какое-либо психологическое давление либо насилие со стороны сотрудников полиции, а также не видел, чтобы Миненко уводили сотрудники полиции в лес;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые были подтверждены ими в судебном заседании, из которых следует, что они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился Миненко А.А. В ходе досмотра из одного кармана надетых на Миненко А.А. штанов, был изъят один сверток в изоленте красного цвета, из другого кармана был изъят мобильный телефон. В телефоне были обнаружены фотографии месторасположения наркотического средства.

Кроме того, виновность Миненко А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно отвергнув доводы Миненко А.А. о том, что наркотическое средство он не нашел, а обнаруженный у него в кармане сверток ему не принадлежит, а также об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов в период предварительного следствия по делу. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

Вместе с тем, как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные совокупностью приведенных в приговоре доказательств, указывают на то, что Миненко А.А., находясь в лесном массиве в <адрес>, куда прибыл в целях обнаружения тайника с наркотическим средством, нашел его ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в обвинении, после чего Миненко А.А. с одним свертком в изоленте красного цвета с наркотическим веществом был задержан сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «<данные изъяты>» на расстоянии 100 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан Миненко А.А., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток липкой ленты красного цвета с веществом, предположительно с <данные изъяты>, которое Миненко А.А. хранил для личного употребления без цели сбыта.

С учетом изложенного, учитывая, что Миненко А.А. был задержан в непосредственной близости с местом приобретения наркотического средства, он находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов с момента прибытия к месту обнаружения наркотического средства до момента его изъятия у Миненко А.А., то есть владел свертком с наркотиком непродолжительное время и не имел реальной возможности распорядиться указанным наркотическим средством, то в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусматривающего хранение наркотического средства.

При этом, действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ «<данные изъяты>», хоть и не были нацелены непосредственно на Миненко А.А., однако были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Миненко А.А. незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, сделаны без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения Миненко А.А. незаконного хранения наркотического средства, что влечет за собой уменьшение объема обвинения, однако не влияет на итоговую квалификацию действий виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Миненко А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, судим, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не находится, по месту жительства УУП отдела полиции «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно суд не усмотрел отягчающих наказание Миненко А.А. обстоятельств, в связи с чем, при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Миненко А.А. правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 03.12.2020.

Вид исправительного учреждения, в котором Миненко А.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, с учетом положений п. «б». ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое уменьшение объема обвинения влечет за собой снижение назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 года в отношении Миненко Александра Анатольевича изменить,

исключить из осуждения Миненко А.А. незаконное хранение наркотического средства и снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                М.В. Писаренко

                                    Судьи:                            И.М. Гуляева

                                                                    И.С. Лозгачев