Решение по делу № 33-13111/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13111/2022 (2-1501/2023)

03RS0017-01-2022-006855-91

9 августа 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимазовой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Гимазова Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Эппл Рус», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон Apple iPhone 13 Pro за период с дата по дата в размере 432720 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Гимазова Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскана стоимость смартфона и штраф. Ответчиком решение суда было исполнено только дата в связи с чем, истец просит взыскать неустойку.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Гимазова Л.Т. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазова Л.Т. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 277,94 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» выражают несогласие с взысканием неустойки, считают, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований, т.к. истцом допущено злоупотребление правом, потребитель от возврата товара отказался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от     дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от      дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в магазине ПАО «Вымпелком», истец приобрела смартфон Apple Iphone 13 Pro, стоимостью 96160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от дата, частично удовлетворены исковые требования Гимазова Л.Т. к ООО «Эппл Рус». Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro, серийный №... от дата, заключенный между Гимазова Л.Т. и ПАО «Вымпелком», а также взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазова Л.Т. стоимость товара в размере 96160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 287,25 руб.

Данными судебными актами установлено, что истцу был продан некачественный товар-смартфон, импортером которого является ответчик.

Ответчиком решение суда в части взыскания стоимости товара исполнено дата

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазова Л.Т. неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с дата по дата, с дата по дата в размере 80000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 277,94 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, в данном случае истец обязан предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Разрешая требования Гимазова Л.Т. о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и апелляционное определением Стерлитамакского городского суда от дата которыми были удовлетворены исковые требования Гимазова Л.Т. к ООО «Эппл Рус», в том числе и о взыскании штрафа, в виду нарушения прав потребителя.

Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазова Л.Т. штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата отменено в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимазова Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о взыскании штрафа отказано. С ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазова Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазова Л.Т. штрафа суд указал, что ответчик неоднократно отправлял в адрес Гимазова Л.Т. извещения с требованием передать товар на проверку качества, которые последней исполнены не были, соответственно неисполнение потребителем Гимазова Л.Т. обязанности возвратить товар ненадлежащего качества импортеру лишило последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства уклонения потребителя от предоставления товара на проверку качества и отсутствия иных доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения импортера от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о Защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, нет.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение досудебного исследования смартфона в размере 20 000 руб., поскольку такое исследование было проведено по инициативе истца без направления товара ответчику. Необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта отсутствовала.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов нет.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гимазова Л.Т.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гимазова Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании нестойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий                             И.А.Хисматуллина

Судьи                                         Л.Р. Калимуллина

         О.В.Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.