Решение по делу № 33-4182/2024 от 21.02.2024

№33-4182/2024

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Копкина И.Ю.

Дело №2-1447/2023

52RS0012-01-2023-000714-13

                            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Заварихиной С.И.,

судей                                                                  Шутова А.В., Соколова Д.В.,

при секретаре                                                                       Самойловой А.И.,

с участием представителя Трофимова С.В. адвоката Колокольниковой О.В., представителя Петухова А.С. адвоката Скворцова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Т.С.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года

по делу по иску Т.С.В. к П.А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Петухову А.С. о защите чести и достоинства, просил признать сведения, распространенные Петуховым А.С. в отношении него в социальной сети «Одноклассники», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Петухова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года, а также 22.01.2021 Петухов А.С. умышленно распространил заведомо ложные, оскорбительные, порочащие честь и достоинство истца сведения.

06.10.2020 Зоров А.Ю. выложил на своей странице в социальной сети «Одноклассники» запись о том, что он собирается встать «в пятницу в пикет с дальнейшей голодовкой по беспределу и коррупции на Бору».                Трофимов С.В. данную запись не комментировал и увидел ее лишь после того, как ему прислали эту запись, где в комментариях имелись оскорбительные и унизительные высказывания в его адрес.            Некий «Корсар Х» прокомментировал данную запись следующим образом: «Вот это дело… Как бы не пошло все прок будет… Вес подсбросишь, рельеф приобретешь… Кстати вместо табуретки «обсценная лексика» Сережу-риэлтора Трофимова возьми.. Не стоя же голодать… А этой «обсценная лексика» похудеть не помешает… Бу-га-га».                21.01.2021 Зоровым А.Ю. был выложен новый пост в социальной сети «Одноклассники», который вновь был прокомментирован вышеуказанным неизвестным Трофимову С.В. человеком с ником «Корсар Х» 22.01.2021 таким образом «Трофимов Сережа – «обсценная лексика»!!! Забери заявление не позорься, «обсценная лексика»!!! Тебя за дело глумили пса. В следующий раз вообще башка «обсценная лексика» отлетит будешь если плохо себя вести, шерсть ты «обсценная лексика».                        По данным фактам Трофимов С.В. обращался с заявлениями в правоохранительные органы. После проведения проверок постановлениями от 08.10.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что в действиях Петухова А.С. не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое является делом частного обвинения и возбуждается в суде непосредственно по заявлению потерпевшего.

В ходе проверок было установлено, что IP-адрес принадлежит Храмовой Н.П., проживающей по адресу: [адрес].

Кроме того, согласно ответу на запрос руководителя службы безопасности ООО «Мэйл.ру», ник «Корсар Х» зарегистрирован на Петухова А.С., что также подтвердил сам Петухов А.С., являющийся сыном Храмовой Н.П. и проживающий с ней по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по мнению истца, установлено, что автором данных комментариев является именно Петухов А.С.

Постановления от 08.10.2021 об отказе в возбуждении уголовных дел были обжалованы Трофимовым С.В. в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ.

Однако 07.11.2021 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области вновь были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выражения, употребляемые Петуховым А.С., являются ложными и оскорбительными, порочащими честь и достоинство Трофимова С.В., написаны в социальной сети интернет и стали доступны для обозрения большому количеству людей.

Петухов А.С. на уничижительном сленге излагает, что Трофимов С.В. человек нетрадиционной ориентации, заведомо зная, что это неправда.

Остальные высказывания также являются ложными и выраженными в неприличной форме, направлены на оскорбление и унижение чести и достоинства истца, сделаны умышленно, негативно повлияли на репутацию истца среди знакомых, соседей и жителей г.Бор в целом.

В результате противоправных действий Петухова А.С. истцу были причинены моральные страдания, он плохо спал, испытывал сильные головные боли, начал испытывать повышенную тревожность при общении с людьми, поскольку была вероятность того, что они также прочитали выложенную Петуховым А.С. ложную информацию.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Маркина Э.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Скворцов А.Н. с иском не согласился, считая, что отсутствуют доказательства совершения данных действий ответчиком.

Третье лицо Храмова Н.П. в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв на иск (л.д.50).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года постановлено:

В иске Т.С.В. к П.А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Трофимов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с тем, что суд при наличии объяснений ответчика и третьего лица Храмовой Н.П., которые подтверждали принадлежность Храмовой Н.П. IP-адреса, а ответчику ника «Корсар Х», в иске отказал по причине того, что не представлено доказательств, что IP-адресом воспользовался именно ответчик. Суд тем самым нарушил конституционные права истца на защиту чести и достоинства. Выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Трофимов С.В. 06.10.2020 в сети интернет на странице гражданина Зорова А.Ю. в социальной сети «Одноклассники» прочитал информацию с применением обсценной лексики, порочащую его честь и достоинство, в которой ник «Корсар Х» прокомментировал запись, выставленную гражданином Зоровым А.Ю., следующим образом: «Вот это дело… Как бы не пошло все прок будет… Вес подсбросишь, рельеф приобретешь… Кстати вместо табуретки «обсценная лексика» Сережу-риэлтора Трофимова возьми.. Не стоя же голодать… А этой «обсценная лексика» похудеть не помешает… Бу-га-га».                        21.01.2021 в сети интернет на странице гражданина Зорова А.Ю. в социальной сети «Одноклассники» истец прочитал информацию с применением обсценной лексики, порочащую его честь и достоинство, ник «Корсар Х» прокомментировал запись, выставленную гражданином Зоровым А.Ю., следующим образом:    «Трофимов Сережа – …!!! Забери заявление не позорься, …!!! Тебя за дело глумили пса. В следующий раз вообще башка … отлетит, будешь если плохо себя вести, шерсть ты ….

Факт распространения информации зафиксирован предоставлением копий страниц в сети интернет из социальной сети «Одноклассники».

Из материалов дела следует, что по данному факту Трофимов С.В. обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

После проведения проверок ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области были вынесены постановления от 08.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях Петухова А.С. не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое является делом частного обвинения и возбуждается в суде непосредственно по заявлению потерпевшего.

Постановления от 08.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы Трофимовым С.В. в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, отменены.

07.11.2021 ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.                    В ходе проверок было установлено, что IP-адрес принадлежит Храмовой Н.П., проживающей по адресу: [адрес].

Кроме того, согласно ответу на запрос руководителя службы безопасности ООО «Мэйл.ру» ник «Корсар Х» зарегистрирован на Петухова А.С., что также подтвердил сам Петухов А.С., являющийся сыном Храмовой Н.П. и проживающий с ней по одному адресу.

Истец, считая, что автором оскорбительных комментариев является Петухов А.С., обратился в суд с данным иском.

Ответчик Петухов А.С.,    возражая против иска,     указал, что доступ в интернет по его адресу может получить любое лицо, нет доказательств того, что этим IP-адресом пользовался именно он.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания в оспариваемых комментариях представляют собой выражение субъективного мнения неустановленного лица, поскольку, несмотря на то, что IP-адрес принадлежит Храмовой Н.П., доказательств, что им воспользовался для размещения информации в отношении истца с применением «обсценной лексики», именно ответчик Петухов А.С. под ником «Корсар Х» в ходе судебного разбирательства не добыто, в иске истцу отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В Постановлении разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что факт размещения комментария в отношении истца в сети интернет на странице социальной сети «Одноклассники» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе проведенной проверки ответчик Петухов А.С. дал пояснения о том, что Трофимова он знает по двум встречам, когда он приезжал к нему домой. У него (Трофимова) конфликт с дядей Петухова А.С., который перешел на него. Ник «Корсар» принадлежит ему (Петухову А.С.), но писал ли он какие-либо комментарии в адрес Трофимова, он не помнит (материал проверки КУС № 1615 от 28.01.2021).

Факт принадлежности IP-адреса матери ответчика Храмовой Н.П. установлен.

Также установлено, что ник «Корсар Х» принадлежит ответчику Петухову А.С.

Таким образом, выводы суда, что высказывания были сделаны неустановленным лицом, обстоятельствам дела не соответствуют.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Петухова А.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Петухова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1, ч.1 ст.119 УПУ РФ.

В ходе проведения проверок были проведены лингвистические экспертизы.

Согласно заключению лингвистических экспертиз, проведенных в рамках материалов проверки ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в высказываниях пользователя «Корсар Х» в отношении Трофимова содержатся значения унизительной оценки лица, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (материалы проверки).

Таким образом, ответчик, размещая в социальной сети интернет в отношении истца высказывания, осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце.

Судебная коллегия считает, что контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о его личности.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате распространения в социальной сети в отношении него оскорбительных выражений, в размере 1000000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50000 руб.

Судебная коллегия указывает, что данный размер будет достаточным, поскольку переживания истца были вызваны тем, что данные оскорбительные выражения в его адрес были доступны для прочтения всем пользователям данной сети, истец тем самым переживал по поводу своей репутации. При этом ответчик подтвердил, что Трофимова С.В. знает, отношения конфликтные.

Допущенные ответчиком в адрес истца высказывания выражены в неприличной форме, являются оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений в неприличной или иной форме, противоречащей нормам морали и нравственности.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с Петухова А.С. в пользу Трофимова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Т.С.В. удовлетворить.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Т.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. (паспорт [номер] выдан УВД гор.Бор Нижегородской области 05.08.2005) в пользу Т.С.В. (паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в г.о.г. Бор 27.05.2014) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Т.С.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: