Решение по делу № 33-5462/2019 от 15.07.2019

Д е л о № 33-5462

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.,

судей: Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Золотареву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,

по апелляционной жалобе Золотарева В.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.02.2019,

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,08% в день. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.02.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе Золотарев В.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 113-115).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Золотарева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.07.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотаревым В.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 28).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2011 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и частью основного долга (л.д. 18-19).

Как следует из выписки по счёту, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 6373 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 25-27).

Ответчик Золотарев В.В. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 25-28).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-43).

30.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик требования истца не исполнил (л.д. 29, 30-37).

Золотарев В.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, однако ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в части сумм, подлежащих выплате согласно графику платежей 17.08.2015 в размере 4525,22 рублей, 15.09.2015 - в размере 4854,18 рублей; в части требования о взыскании просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей 17.08.2015 в размере 1903,86 рублей и 15.09.2015 - в размере 1467,78 рублей, процентов, начисленных за период с 16.09.2015 по 21.09.2015 в сумме 242,46 рублей, процентов, начисленных за период с 16.10.2015 по 08.07.2016 в размере 7337,67 рублей, поскольку истец с иском в суд обратился 21.09.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), при этом исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 о взыскании с должника Золотарева В.В. задолженности по кредитному договору №ф от 08.07.2011 в размере 176 229,84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2362,30 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 25.10.2018 (л.д. 39-40).

Впоследствии своим определением от 24.06.2019 суд первой инстанции исправил допущенную описку в решении, а именно указание на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.07.2011 в размере 176 229,84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2362,30 рублей был вынесен 24.09.2019, а не 19.03.2018, как ошибочно указано в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратился к мировому судье 21.09.2018 (л.д. 131). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем началом течения срока исковой давности по погашению кредита следует считать 21.09.2015 (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), а общая задолженность по кредиту, исходя из графика погашения платежей, составит 60620,62 руб.

При этом разъяснения п. 18 Постановления N 43 о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), не влияют на начало течения срока исковой давности с 21.09.2015, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей 17.08.2015 и 15.09.2015 заявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат; решение в этой части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 08.07.2011 по состоянию на 17.07.2018 в размере: сумма срочного основного долга – 60620,62 рублей, сумма процентов – 51897,38 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредиту посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса, конкурсному управляющему либо иными способами, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Золотаревым В.В. обязанностей по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не имел возможности погашать кредит ввиду того, что истец не сообщил реквизиты для внесения платежей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослалось на то, что временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчицы направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства направления в адрес Золотарева В.В. уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей и иной необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению кредита.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 об ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, заемщику были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора; вышеизложенное свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем решение о взыскании штрафных санкций с ответчика в виде неустойки подлежит изменению, а заявленные требования в этой части – без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 563,59 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.02.2019 в части размера взысканных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать к Золотарева Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 08.07.2011 в размере 60620,62 руб. – основной долг, 51897,38 руб. – проценты по договору, расходы по госпошлине в размере 3448 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: