Решение по делу № 2-482/2024 (2-7279/2023;) от 18.09.2023

66RS0004-01-2023-007309-90

Дело № 2-482/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Афрюткиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере 1 385 358,15 руб., в том числе сумму основного долга – 1 330 071,97 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 499,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 52 209,25 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 577,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости (5450000 руб.) – 4360000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16008,38 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания, расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1034,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что у ответчик платежи в счет погашения вносил несвоевременно, ранее в 2018 году банк также обращался с иском о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков оплаты, тогда в обращении взыскания было отказано, аналогичная ситуация повторилась второй раз, размер задолженности позволяет обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик, действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетнего Афрюткина И.Н., в судебном заседании с требованиями согласился частично, суду пояснил, что задолженность была несущественной и недолгой, временно ухудшилось финансовое состояние, в график ответчик вошла, платежи вносит своевременно, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

Управление социальной политики № просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что <//> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Афрюткиной А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой 13, 75 % годовых, возврат долга и оплата процентов осуществляются до 11 числа каждого месяца аннуитентными платежами согласно графика платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 61, 8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Росреестре с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

<//> ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем организации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», запись в ЕГРЮЛ внесена <//>.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, предусмотрено гашение кредита и процентов 11 числа каждого месяца, в период с <//> по <//> путем внесения по 26958,92 руб., с <//> до окончания срока кредита по 31741,09 руб.

В последнем судебном заседании банком представлен новый график платежей с учетом досрочно внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, в том числе за счет средств материнского капитала (<//>, <//>, <//>), согласно которому ежемесячные платежи на весь период кредитования составили по 26 958,92 руб..

Требования заявлены по состоянию на <//> в размере 1 385 358,15 руб., в том числе сумму основного долга – 1 330 071,97 руб., проценты на просроченную задолженность (на все тело кредита) за 1 день - <//> в размере 499,69 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 52 209,25 руб. за период с <//> по <//> (с <//> начислены на все тело кредита), неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с <//> по <//> в размере 2577,24 руб.

Как следует из представленного Банком графика платежей, по состоянию на дату очередного ежемесячного платежа <//> сумма для полного погашения кредита составляет 1326156,06 – менее заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, по состоянию на дату заявленных требований <//> у ответчика имеется переплата по основному долгу в размере 3915,91 руб., задолженность по текущим процентам, а также по процентам на вынесенную ранее на просрочку общую сумму кредита – отсутствует. Таким образом, основания для выноса на просрочку всей суммы основного долга и требований о ее возврате, а также начисление процентов на всю сумму основного долга за заявленный период <//> (1 день), и начисления неустойки на вынесенное на просрочку тело кредита в полном размере, у Банка отсутствовали.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от <//>, N 331-О-О от <//>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами. Так, из материалов дела следует, что ответчик является матерью несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в жилом помещении, являющемся объектом ипотеки. Ответчик не является злостным неплательщиком, периодически вносит платежи, при возникновении задолженности, в разумные сроки ее погашает со всеми причитающимися процентами.

Кроме того, из представленного расчета банка следует, что за весь период времени ответчикам начислялись к уплате и фактически удерживались при распределении поступающих денежных средств не только проценты за пользование кредитом в текущем размере по условиям договора, но и дополнительно проценты за пользование заемными средствами на невозвращенный своевременно основной долг, а также проценты на все тело кредита, вынесенное на просрочку, которые по состоянию на <//> погашены полностью.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиком обязательств на текущее время является несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время, оценки их действий и платежеспособности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, размер уплаченных ответчиком в пользу Банка сумм основного долга и процентов за период пользования займом, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением не только для ответчика, но и для несовершеннолетнего ребенка), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительным.

Кроме того, суд учитывает, что за весь период кредитных отношений банком начислялись ответчикам проценты за пользование просроченным кредитом, в том числе на полную сумму тела кредита, вынесенную на просрочку, и удерживались из всех сумм, вносимых ответчиком в счет погашения долга, что свидетельствует также о соблюдении баланса интересов сторон, поскольку кредитор, не получая суммы по договору в установленный срок, удерживал данные суммы из платежей, тем самым реализуя восстановление своих нарушенных прав на возврат кредитных средств, получения дополнительной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество, квартира, не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению задолженности, впоследствии он намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец Банк не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора с обращением взыскания на предмет залога повторно, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика текущей задолженностив размере неустойки на сумму текущего просроченного основного долга за период с <//> по <//>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с <//> по <//> в размере 2 577,24 руб.,с отказом в удовлетворении требований о взыскании остальной части долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением требований возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 882,59 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 38,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афрюткиной А. В. (<//> г.р., №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (№) сумму текущей задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере неустойки на сумму основного долга 943 рубля 76 копеек, неустойки на просрочку оплаты процентов 2577 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 38 рублей 45 копеек.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» №) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> частично в размере 882 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На <//> решение в силу не вступило. Судья: