Решение от 30.11.2017 по делу № 2-694/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 годар.п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием

помощника прокурора Одоевского района Тульской области Быковской А.А.,

представителей истца администрации МО Одоевский район по доверенностям Исмагуловой Р.П. и Свистуновой Л.А.,

ответчика Костенюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области к Костенюк Надежде Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гуз Анны Александровны, Гуз Самиры Александровны, Костенюка Андрея Александровича об обязании заключить договор мены жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования Одоевский район Тульской области обратилась в суд с иском к Костенюк Надежде Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гуз Анны Александровны, Гуз Самиры Александровны, Костенюка Андрея Александровича об обязании заключить договор мены жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли.

Общая площадь квартиры составляет 26, 9 кв.м.

Несмотря на то, что заключением межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> от 14.09.2001 г., утвержденным постановлением главы МО «<адрес>» <адрес> от 17.09.2001 №№ дом по адресу: <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, по договору купли – продажи от 12.04.2011 года, <адрес> указанном доме была приобретена семьей Костенюк.

Согласно постановлению администрации МО Одоевский район №№ от 25.12.2014 г. дом по адресу: <адрес> включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2016 – 2017 г.г., в связи с чем семья Костенюк включена в список лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья.

Этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2016 года с учетом необходимости развития малоэтажного строительства должен быть реализован не позднее, чем 1 сентября 2017 года.

С учетом этих требований закона на территории р.<адрес> построен жилой дом по адресу: <адрес>, предназначенный для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании постановления администрации МО Одоевский район № от 13.07.2017 г. семье Костенюк Н.В. в новом доме по адресу: <адрес>, распределено благоустроенное жилое помещение в виде <адрес> площадью 43, 5 кв.м.

В целях обеспечения прав собственника, переселяемого из аварийного жилья, Костенюк Н.В. письмом от 20.07.2017 г. №2802 было предложено переселение в указанное жилье путем заключения договора мены с муниципалитетом. Однако Костенюк Н.В. ответила письменным отказом, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира для ее семьи маленькая.

В связи с тем, что на территории МО не должно быть жилого дома, который может принести вред жизни и здоровью граждан, администрацией МО <адрес> принято постановление №497 от 13.09.2017 г. «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого помещения с кадастровым номером № для муниципальных нужд, в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Обращает внимание, что законодатель разрешает изымать жилое помещение у собственника путем предоставления ему другого жилого помещения.

Повторным уведомлением от 20.09.2017 г. администрацией МО Одоевский район Костенюк Н.В. вновь предлагался вариант расселения из аварийного жилищного фонда в виде предоставления другого жилого благоустроенного помещения на праве собственности взамен аварийного. Данное уведомление направлено вместе с проектом соглашения об условиях изъятия имущества для муниципальных нужд.

Данное уведомление не получено Костенюк Н.В.

Между тем, считает, что данный вариант переселения обеспечивает соблюдение интересов несовершеннолетних членов семьи, так как предполагаемое жилое помещение соответствует условиям, предусмотренным ч.1 ст. 89 ЖК РФ: предоставляемая в порядке переселения квартира по адресу: <адрес> является благоустроенной: имеются холодная и горячая вода, газ, индивидуальное отопление, канализация, туалет и ванная, тогда как занимаемое жилое помещение не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; общая площадь предоставляемой квартиры по адресу: <адрес> составляет 43, 5 кв.м взамен подлежащей сносу жилого помещения площадью 26, 9 кв.м по адресу: <адрес>; выкупная стоимость занимаемого жилья по адресу: <адрес> низка и составляет по данным отчета независимого оценщика 110667 руб., тогда как рыночная стоимость предлагаемого жилья - 1277000 руб.

На основании изложенного просит суд обязать Костенюк Н.В., Гуз А.А., Костенюка А.А., Гуз С.А. заключить с администрацией МО Одоевский район договор мены занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предоставляемое в порядке переселения благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 43, 5 кв.м, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца администрации МО Одоевский район Тульской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что фактически ответчики в <адрес> по <адрес> не проживают. Жилой дом состоит из 4 квартир, одна из которых в собственности Костенюк Н.В. и ее детей. Квартира была куплена Костенюк Н.В. вопреки закону в аварийном доме с двумя земельными участками. Две другие квартиры ранее занимались гражданами, а одна – находится в муниципальной собственности. Семья Костенюк многодетная. Администрацией Костенюк Н.В. разъяснялось, что жилого помещения большей площадью выделить возможности не имеется. Возместить выкупную цену ответчику не предлагалось в связи с проведением независимой оценки, согласно результатам которой стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет 110667 руб. Считают, что если переселения не произойдет, будут нарушены права других граждан. Проживание в данной квартире невозможно, опасно, так как она не благоустроена, признана аварийной, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчик Костенюк Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что в 2011 году купила жилье в связи с переездом в <адрес>, использовав средства материнского капитала. О том, что данное жилье было признано аварийным ей не было известно. У нее сейчас четверо детей, один из которых является инвалидом. Соглашения о заключении договора мены она не заключала, заключать на предложенных условиях не желает, поскольку предложенный вариант расселения ее не устраивает. Проживать в квартире она не хочет, так как всю жизнь проживала в частном доме, ей необходим земельный участок рядом с домом. Около года семья Костенюк не проживает в спорном жилом помещении, поскольку они с супругом планируют сделать ремонт и переехать туда вместе с детьми, либо построить на этом месте новый дом, так как рядом в ее собственности имеется большой земельный участок. Она обращалась в различные инстанции чтобы благоустроить жилое помещение, то есть принимала меры для благоустройства. Проект соглашения она получила 12.10.2017 г., однако подписывать его не желает, она не согласна с предоставлением именно кв. №№ в д. №№ по <адрес>. О том, что она не категорически не согласна с предоставлением квартиры именно в этом доме она заявляла сотрудникам администрации еще в период заложения фундамента. Она согласна обменять на дом в частном секторе, но не на предлагаемую квартиру. Выкуп администрацией ей не предлагался. Она осведомлена о проведенной оценке выкупной цены ее квартиры, не согласна с этой оценкой.

Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения по <адрес> ГУ ТО «УСЗН <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель территориального отдела по <адрес> министерства труда и социальной защиты <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Главным специалистом – экспертом территориального отдела по <адрес> министерства труда и социальной защиты <адрес> представлено заключение от 16.11.2017 г. №, согласно которому, исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, занимаемой ответчиками квартиры в размере 110667 руб., каждому собственнику полагается денежное возмещение по 27667 руб.

В то время как рыночная стоимость <адрес> составляет 1277000 руб., то есть стоимость 1/4 доли квартиры – 319250 руб. Общая площадь 1/4 доли квартиры – 10,885 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст.ст. 20,21 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для получения предварительного разрешения на мену 3/4 доли квартиры, принадлежащей Гуз А.А., Костенюку А.А., Гуз С.А., по адресу: <адрес>, на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая будет принадлежать Гуз А.А., Костенюку А.А., Гуз С.А., в территориальный отдел с письменными заявлениями и необходимым пакетом документов должны обратиться несовершеннолетняя Гуз А.А., действующая с письменного согласия Костенюк Н.В., являющейся в отношении данного ребенка одинокой матерью, Костенюк Н.В., действующая от имени Костенюка А.А. и Гуз С.А., а так же Костенюк Александр, действующий в интересах несовершеннолетнего Костенюка А.А.

Указывает, что мена жилых помещений не приведет к ухудшению жилищно - бытовых условий, не нарушит имущественные права детей и будет совершена к выгоде несовершеннолетних Гуз А.А., Костенюка А.А., Гуз С.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч.3 названной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании положений ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.15ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На территории <адрес> реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 годы» в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основыпредоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение,предоставляемоегражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Постановлением администрации МО <адрес> №944 от 25.12.2014 г. утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании <адрес> на 2014-2017 г.г., с внесением постановлением № от 15.03.2016 г. изменений в приложение в части финансирования программы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2017 г., а так же выписки от 05.07.2017 г. усматривается, что Гуз Н.В. (Костенюк Н.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира площадью 26, 09 кв.м по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4, общая долевая собственность), на основании договора купли – продажи от 12.04.2011 г., дата регистрации 19.04.2011, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 68 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08.07.2011 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 676 кв.м по адресу: <адрес>, в 20 м на северо – запад от д.№№ на основании договора купли – продажи земельных участков от 14.06.2011 г.

В материалах дела имеется копия приемо – передаточного акта от 14.06.2011 г. в долевую собственность Гуз Н.В., Гуз А.А., Костенюку А.А., Гуз С.А. по 1/4 доле в праве, квартиру площадью 26, 9 кв.м по адресу: <адрес>.

Справкой №496 от 02.06.2017 г., выданной ООО УК «<данные изъяты>», а также выпиской из домовой книги подтверждается, что в кв. № д. № по <адрес> зарегистрированы и проживают Костенюк Н.В., дочь Гуз А.А., сын Костенюк А.А., дочь Гуз С.А., сестра Лученко О.В., сын Костенюк И.А.

Из договора купли – продажи земельного участка от 14.05.2011 года усматривается, что Гуз Н.В. приобрела земельные участки: площадью 676 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 68 кв.м с кадастровым номером № расположенные на землях населенных пунктов и используемые для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Постановлением главы МО <адрес> №347 от 17.09.2001 г. утверждены акты межведомственной комиссии о признании жилья непригодным для проживания (ветхим и аварийным), в частности дом №№ по ул. <адрес>, отнесенный к муниципальному жилищному фонду.

Соответствующим актом от 14.09.2001 г. решением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы района № от 10.04.2000 г. № от 11.09.2001 г., данное жилое помещение отнесено к категории непригодного для проживания.

Кв. № в <адрес> на праве собственности принадлежит МО <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из акта сдачи – приемки завершенного строительством объекта капитального строительства: жилой дом экономического класса для переселения граждан из домов, признанных аварийными по МО <адрес> по адресу: <адрес>, от 29.03.2017 г., усматривается, что решением комиссии принято решение о завершении строительством данного объекта.

В материалах дела имеется разрешение администрации МО <адрес> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома экономического класса для переселения граждан из домов, признанных аварийными, по МО <адрес> по адресу: <адрес> от 23.05.2017 г.

Из акта приема – передачи объекта долевого строительства квартиры от 04.07.2017 г. усматривается, что застройщик ООО «<данные изъяты>» передал участнику долевого строительства администрации МО <адрес> двухкомнатную квартиру общей стоимостью 1413750 руб., по адресу: <адрес>, без претензий со стороны администрации.

Постановлением администрации МО <адрес> № от 12.07.2017 г. в реестр муниципального имущества МО <адрес> включен объект недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО <адрес> № от 13.07.2017 г. распределены жилые помещения в многоквартирном жилом доме экономического класса, расположенном по адресу: <адрес> гражданам переселяемых из домов, признанных аварийными по МО <адрес>, согласно приложению № к которому Костенюк Н.В., Костенюку А.А., Гуз А.А., Гуз С.А. распределена квартира №№ общей площадью 43, 4 кв.м.

Уведомлением администрации МО Одоевский район Костенюк Н.В. предложен вариант расселения из аварийного жилищного фонда в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного, а также направлен для подписания в срок до 27.09.2017 г. проект соглашения, регулирующего условия переселения.

Условиями соглашения являются: предоставление администрацией по договору мены в порядке переселения жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 5 кв.м взамен принадлежащего на праве собственности Костенюк Н.В. имущества: земельного участка площадью 68 кв.м и жилого помещения общей площадью 26, 9 кв.м по адресу: <адрес>; фактическое освобождение указанного недвижимого имущества, переселение в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с отчетами № и №ИП – 57-09-17 от 14.09.2017 г., выполненным ИП <данные изъяты> по определению размера возмещения гражданам за изымаемые жилые помещения, находящиеся в домах, признанных в установленном порядке аварийными, расположенные на территории п.г.т. <адрес> по адресу: <адрес>, размер возмещения составляет 110667 руб. Стоимость кв. №№ в д. № по ул. <адрес> составляет 1277000 руб.

В заявлении Костенюк Н.В. от 06.07.2017 г. на имя главы администрации МО <адрес> указывает, что она отказывается от переселения из ветхого жилья, поскольку ей предоставляют маленькую квартиру, у нее 4 детей, дети разнополые, ребенок инвалид.

Из ответа администрации МО <адрес> от 02.08.2017 г. усматривается, что Костенюк Н.В. предлагается заключить договор мены на жилое помещение общей площадью 43, 5 кв.м в <адрес>.

20.07.2017 г. администрацией МО <адрес> в адрес Костенюк Н.В. направлено уведомление с предложением варианта расселения с указанием результатов отчета независимого оценщика по определению размера возмещения гражданам за изымаемые жилые помещения, на что 21.07.2017 г. Костенюк Н.В. письменно отказалась, пояснив, что предоставляемая квартира для ее семьи маленькая.

Постановлением администрации МО <адрес> № от 13.09.2017 г. для муниципальных нужд МО <адрес> в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъят земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем жилое помещение – <адрес> общей площадью 26, 9 кв.м. в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.32 ЖК РФжилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может бытьпредоставленовзамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В ч.9 названной статьи указано, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из содержания положений жилищного законодательства следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставленодругое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес> включенв муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в МО <адрес> на 2014 – 2017 г.г. в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственники помещения в указанном многоквартирном жилом доме Костенюк Н.В., Гуз А.А., Костенюк А.А., Гуз С.А. имеют право напредоставлениедругого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании ответчик Костенюк Н.В. от заключения договора мены и заключения с администрацией соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд отказалась.

В силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерациипорядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1-3,5-9настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержанияст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого Костенюк Н.В. с администрацией муниципального образования не заключала, а следовательно, обязанности по заключению договора мены не возникло.

Поскольку ответчик отказалась от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность выселения ее и ее детей из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

В материалах дела данных о том, что Костенюк Н.В. предлагалось выкупить у нее принадлежащее ей и ее детям на праве общей долевой собственности жилое помещение в порядке, установленномстатьей 32Жилищного кодекса Российской Федерации, и она отказалась от реализации данного права, не имеется.

В соответствии сч. 7 ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным вчасти 6 настоящей статьисоглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом доводы истца о том, что выкуп не мог быть предложен в связи с установлением низкого размера возмещения за изымаемое жилое помещение, являются несостоятельными.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Костенюк Н.В. заключить с администрацией МО <адрес> договор мены в силу добровольно принятого на себя обязательства не установлено.

Таким образом, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

30 ░░░░░░ 2017 ░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░