Решение по делу № 2-8148/2018 от 15.11.2018

    66RS0001-01-2018-009044-08

    РЕШЕНИЕ заочное

    Именем Российской Федерации

        10.12.2018

        Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре    Фаттаховой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешейко Ирины Сергеевны к Вещеву Евгению Леонидовичу    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ

            Чешейко И.С. обратилась в суд с указанным иском к Вещеву Е.Л., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 149 579 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

         В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2018 в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада», г/н №/получил механические повреждения.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя Вещева Е.Л., управлявшего автомобилем «Субару Импреза», г/н №.

        Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 952 руб. 46 коп. За услуги специалиста истец уплатил 6 500 руб.

        Кроме того, истец понесла расходы по замене подшипника в сумме 2 650 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1790 руб., расходы по отправке телеграммы - 425 руб., копировальные расходы -300 руб., расходы на услуги такси – 880 руб., расходы на ремонт – 30 210 руб., малярные расходы – 25 776 руб. 86 коп., расходы на приобретение запчастей – 76 938 руб. 60 коп., расходы по госпошлине – 4 109 руб.

        Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно путем направления ему судебной корреспонденции по указанному в иске адресу.

        С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада», г/н №/получил механические повреждения.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя Вещева Е.Л., управлявшего автомобилем «Субару Импреза», г/н №, который не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение, в том числе, с автомобилем истца.

        Вина Вещева Е.Л. в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06.09.2018.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 925 руб. 46 коп. За услуги специалиста истец уплатила 6 500 руб.

        Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений.

        Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 132 925 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы - 425 руб., расходы по диагностике и ремонту подшипника – 2 650 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 500 руб. 46 коп. (расчет: 132 925,46 + 2650 + 6500 + 425 руб.).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме 1 790 руб.

Расходы на услуги такси возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость использования именно такси для вывоза собранного на дачном участке урожая.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., мотивируя требование тем, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей материальный ущерб.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также копировальные расходы в сумме 300 руб.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

                ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 500 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 050 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018.

           ░░░░░: