Решение по делу № 11-1061/2018 от 25.04.2018

МировойсудьяПоповаГ.И.              Дело№11-1061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня2018года                  г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуДжуджиеваНаджмеддинаБиджиловОглыкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,суммыфинансовойсанкции,

которымпостановлено:

«ИсковыетребованияДжуджиеваНаджмеддинаБиджиловОглыкПАОСК«Росгосстрах»,овзысканиисуммынеустойкипостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,запериодсДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.,-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуДжуджиеваНаджмеддинаБиджиловОглысуммунеустойки9000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителя3000руб.,расходыпосоставлениюдосудебнойпретензии1000руб.,копировальныерасходы500руб.,почтовыерасходы69руб.10коп.

Вудовлетворенииоставшейсячастиисковыхтребованийотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородскойокруггородгеройВолгоградгосударственнуюпошлинув400руб.00коп».

УСТАНОВИЛА:

                ДжуджиевН.Б.о.обратилсясудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,взысканиисудебныхрасходов.

       Вобоснованиезаявленныхисковыхтребованийуказав,что24.10.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиеврезультатекоторогобылаповрежденаавтомашинaВАЗ21144,государственныйрегистрационныйзнакР521ВИ34принадлежащаяДжуджиевуН.Б.о.Решениеммировогосудьясудебногоучастка№Волгоградскойобластиот3.04.2017г.сПАОСК«Росгосстрах»впользуДжуджиеваН.Б.о.взысканасуммастраховоговозмещениявразмере34300руб.00коп.,расходыпооплатеэкспертизывразмере12000руб.,судебныерасходы.Решениевступиловзаконнуюсилу.ДД.ММ.ГГГГ-решениебылоисполненовполномобъеме.Всвязисчем,истецДжуджиевН.Б.о.проситвзыскатьнеустойкузанесоблюдениесроковвыплатыстраховоговозмещениязапериодс04.04.2017годапо30.10.2017годавсумме48020рублей00копеек,возместитьрасходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000руб.00коп.,судебныерасходы.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоизменить,снизитьразмернеустойкидоприменивположенияст.333ГКРФ,снизитьразмеррасходовпооплатеуслугпредставителя.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаМартыненкоУ.С.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просиларешениемировогосудьиотменить,посколькуимеютсяоснованиядляпримененияст.333ГКРФисниженияразмеранеустойки.

ИстецДжуджиевН.Б.о.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.956ГКРФивсоответствиисост.13ФЗотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",несодержитсязапретанапередачупотерпевшим(выгодоприобретателем)принадлежащегоемутребованиядругимлицам.

Всоответствиисост.12ГКРФоднимизспособовзащитыгражданскихправявляетсявзысканиенеустойки.

Согласност.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Согласнопункту21статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакции,действующейнамоментнаступлениястраховогослучая)втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотреннаянастоящимпунктомнеустойка(пеня)принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыуплачиваетсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени),вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)должнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляееуплаты.

Принесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимЗакономстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.6ст.16.1указанноговышеЗаконаобщийразмернеустойки(пени),суммыфинансовойсанкции,которыеподлежатвыплатепотерпевшему-физическомулицу,неможетпревышатьразмерстраховойсуммыповидупричиненноговреда,установленныйнастоящимФедеральнымзаконом.

КакразъяснилПленумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпостановленииотДД.ММ.ГГГГг.№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Взысканиенеустойкинарядусфинансовойсанкциейпроизводитсявслучае,когдастраховщикомнарушаетсякаксрокнаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховомвозмещении,такисрокосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформе(пункты78,79).

Такимобразом,всоответствиистребованиямидействующегозаконодательствастраховщикобязанвустановленныйзаконом20-дневныйсроквыплатитьстраховоевозмещениевполномобъеме.Принарушенииуказанногосрокалибоневыплатестраховоговозмещениявполномобъемевуказанныйсрокстраховщикзаненадлежащееисполнениеобязательствуплачиваетнеустойку.

          Понастоящемуделусудомустановлено.

        24.10.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиеврезультатекоторогобылаповрежденаавтомашинaВАЗ21144,государственныйрегистрационныйзнакР521ВИ34принадлежащаяДжуджиевуН.Б.о.

         11.11.2016г.ДжуджиевН.Б.о.направилвПАОСК«Росгосстрах»заявлениеостраховомслучае.

Требованиеистцанебылоисполнено.ДжуджиевН.Б.о.обратилсявсудзазащитойнарушенногоправа.

         Решениеммировогосудьисудебногоучастка№Волгоградскойобластиот3.04.2017г.сПАОСК«Росгосстрах»впользуДжуджиеваН.Б.о.взысканасуммастраховоговозмещениявразмере34300руб.00коп.,расходыпооплатеэкспертизывразмере12000руб.,судебныерасходы.

ДД.ММ.ГГГГ-решениебылоисполненовполномобъеме.

          Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

ДоводыапелляционнойжалобыПАОСК«Росгосстрах»очрезмерностиопределенногосудомпервойинстанцииразмеранеустойки,судапелляционнойинстанциисчитаетнеобоснованными,посколькуразмернеустойкисудомпервойинстанцииисчисленправильно,приэтомпозаявлениюответчикасудомпримененыположенияст.333ГКРФ,размернеустойкисниженс48020руб.до9000руб.Основанийдлядополнительногосниженияразмеранеустойкинеимеется.

Мировымсудьейправильноопределенхарактерспорныхправоотношений,сдостаточнойполнотойисследованыобстоятельствадела,имеющиезначениедляправильногоегоразрешения.Выводысуда,положенныевосновуобжалуемогорешениясоответствуютфактическимобстоятельствамдела,подтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиязаконаобихотносимостиидопустимости,содержатисчерпывающиесуждения,вытекающиеизустановленныхфактов.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

         Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№136Волгоградскойобластиот16января2018годапогражданскомуделупоискуДжуджиеваНаджмеддинаБиджиловОглыкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,суммыфинансовойсанкции-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

    Судья:Е.В.Резников