Решение от 15.01.2019 по делу № 2-67/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-67/2019

УИД: 24RS0059-01-2-18-001875-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Зубаревой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Спирин Д.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубаревой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В. <данные изъяты> по трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. С увольнением не согласен, так как заявление на увольнение написал под психологическим давлением заместителя директора по безопасности Мосман И.А. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, мастер Кузнецов А.Г. проставил в табели учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулом. Его взывали в помещение охраны, где находились Мосман И.А. и мастер Кальков В.И., которые объявили, что его могут уволить за прогул, но они, посовещавшись, решили этого не делать, если он (Спирин Д.В.) напишет заявление на увольнение с открытой датой, и если к нему не будет замечаний, то заявление они уничтожат 01 февраля, что он и сделал, написал заявление, не поставив дату написания и дату увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо явиться за трудовой книжкой и расчетом. Увольнение считает незаконным, поскольку увольняться желания у него не было, на заявлении об увольнении по собственному желанию он каких-либо дат не писал, дата увольнения проставлена заместителем директора по безопасности Мосман И.А. Факт оказания на него давления при написании заявления об увольнении под психологическим давлением подтверждается записью на телефон разговора в помещении охраны, а также табелем учета рабочего времени, где 25 и 26 числа являются прогулом. При его увольнении нарушены положения Трудового Кодекса. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Заявление об увольнении было подписано заместителем директора по безопасности Мосман И.А. и мастером СМР Кузнецовым А.Г., где они написали, что согласны с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата не была с ним согласована, приказ об увольнении также был написан в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лишило его права отозвать своё заявление. Права выбрать дату увольнения он работодателю не давал. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет, трудовую книжку, на приказе об увольнении сделал надпись, что не согласен с увольнением. Подача заявления на увольнение по инициативе работника является добровольным волеизъявлением работника, а работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате незаконного увольнения он был лишен права работать и зарабатывать, и это отразилось на его семье, они воспитывают 5 детей, другой работы в селе нет, потеря работы лишила его семью права на достойную жизнь, тем самым причинило ему нравственные страдания и сильные переживания. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 118,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Обязать ответчика немедленно исполнить решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и одновременно восстановить на работе, так как длительное время находится без средств к существованию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что гонения на него начались еще с лета, когда он потребовал, чтобы ему выдали рабочую одежду и обувь, в связи с чем он письменно обращался к Зубаревой Н.В., предупреждал её о начале простоя. С этого момента его отстранили от работы стропальщика и направляли на другие работы. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали обычную х/б робу и обычные сапоги, хотя как стропальщику должны были выдать сапоги с усиленным носком. На 25 и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление Зубаревой Н.В. о предоставлении ему выходных и передал его мастеру Кузнецову, он сказал, что не может его принять, так как надо писать за три дня. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал без содержания, а когда вышел с выходных, ему сказали, что за эти дни у него прог<адрес> предупредил, что в понедельник будет по данному поводу «разбор полетов», поэтому он решил этот разговор записать на телефон, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой увольнения. Он не знал, что данное заявление было передано в кадры. Заявление было передано в кадры ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов и Мосман сделали на нем запись о согласии на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдали копию этого заявления в кадрах, на нем не было записи Зубаревой Н.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она появилась позже. Он не знал о том, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ, так как 14 и 15 находился на выходных. Графики работы составляет мастер, они вообще работают без выходных, получить выходной практически невозможно. В связи с его иском они начали подделывать графики и табели учета рабочего времени.

Представитель ответчика Квичанскя Н.В. иск не признала, считает увольнение Спирина Д.В. по инициативе работка законным, так как заявление им написано и подписано собственноручно, подано им ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП. Зубаревой Н.В. Ей в этот же день позвонили и сообщили, что заявление Спирина Д.В. не содержит дату увольнения. Она разъяснила, что в таком случае необходимо увольнять работника с отработкой 2 недели. Зам.директора Мосман И.А. и мастер Кузнецов А.Г. не возражали против увольнения Спирина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется виза Зубревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Спирина Д.В. с отработкой. В кадрах ведется журнал поступления заявлений, заявление Спирина Д.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени Спирин Д.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, в указанный период он вправе был воспользоваться своим правом и отозвать заявление. График работы Спирина Д.В. и других работников составляется отделом кадров и вывешивается в помещении охраны. Табель учета рабочего времени составляет работник кадровой службы Л.Ю. Семенова. Никаких прогулов у Спирина Д.В. накануне увольнения не было: ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ – выходной. Что касается его телефонной записи, то дату записи можно изменить и смонтировать. Мастерами и работниками службы охраны действительно с работниками ведутся воспитательные разговоры по поводу дисциплины труда. Спирин Д.В. за период своей работы неоднократно допускал нарушения дисциплины труда, опаздывал на работу, уходил с работы раньше времени, спецодежда на складе была, но он уклонялся от её получения, а получив её, продолжал работать без спецодежды. Спирин знал о том, что он отрабатывает две недели, график на ноябрь 2018 г. был составлен с учетом его отработки. Мастера графики не составляют, графики выходов на работу составляет работник кадров Семёнова Л.Ю., она же составляет табель учёта рабочего времени. Спирин знал о том, что отрабатывает две недели, так как ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть рабочим днем, однако он в этот день работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. Когда кадровик Семенова Л.Ю. знакомила его с приказом об увольнении, то он забрал у неё подлинный приказ и личную карточку, в связи с чем было служебное расследование, и Семёнова Л.Ю. была наказана. Заявление на выдачу ему копий документов Спирин в отдел кадров не подавал, поэтому никаких копий документов ему не выдавалось, своё личное заявление он мог сфотографировать, а потом изготовил копию без даты регистрации во входящем журнале и без визы Зубаревой Н.В., которую представил в суд. Накануне подачи заявления на увольнение Спирин заявлял мастеру Кузнецову и зам. директора Мосману, что за такую зарплату он не желает работать, поедет на вахту, отработает месяц и месяц будет дома. Действительно, за последние месяцы зарплата у него была низкая, поэтому каких-либо вопросов к нему по поводу увольнения не возникло.

Помощник прокурора Шушенского района Алейникова Е.Н. в своем заключении полагала увольнение Спирина Д.В. по инициативе работника законным, поскольку материалами дела не установлен факт понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. С заявлением об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора к работодателю не обращался. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Алейниковой Е.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Право работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Спирин Д.В. принят на работу в крестьянско-фермерское хозяйство ИП Зубаревой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком в отдел вспомогательного персонала по основному месту работы постоянно, от этой же даты с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок, из содержания которого следует, что: истцу установлен должностной оклад в размере 10057 руб.47 коп. (п.7.1), на который начисляется районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% и премирование работника за месяц по основным результатам хозяйственной деятельности в соответствии с «Положением о премировании». Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Стороны договорились, что суммарное количество часов не должно превышать нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период в соответствии с законодательством о труде. Учетным периодом при этом стороны договорились считать 1 год.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Спирин Д.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца о том, что заявление было им написано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено подлинное заявление на имя главы КФХ Зубаревой Н.В., написанное истцом собственноручно, зарегистрированное во входящем журнале регистрации заявлений на увольнение, вх.44 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено желание Спирина Д.В. уволиться по собственному желанию.

Дата написания заявления Спириным Д.В. не проставлена, дата увольнения также отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мосман И.А. и Кузнецов А.Г. пояснили, что накануне подачи Спириным Д.В. заявления об увольнении они с ним никаких профилактических бесед не проводили. Спирин Д.В. утром ДД.ММ.ГГГГ зашел к ним в вагончик, положил заявление на стол и ушел. Увидев, что в заявлении нет даты подачи заявления и даты увольнении, Мосман И.А. позвонил сразу же юристу Квичанской Н.В., и она сказал, что увольнение в данном случае возможно только в отработкой 2 недели. Они написали на заявлении свое согласие на увольнение Спирина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ Мосман И.А. в тот же день отвез заявление в кадры, где его зарегистрировали в специальном журнале. Свидетель Семенова Ю.А. также пояснила суду, что все заявления на увольнение она регистрирует в день их поступления в специальном журнале заявлений на увольнение. В связи с тем, что в заявлении Спириным была не указана дата увольнения она сразу же позвонила юристу, которая сказала, что увольнении в данном случае возможно только после отработки двух недель. Зубарева Н.В. поставила свою визу на заявлении, что уволить с отработкой 14 дней.

Суду на обозрение представлен журнал регистрации заявлений на увольнение, где под № от ДД.ММ.ГГГГ значится заявление Спирина Д.В. на увольнение по собственному желанию.

Суду представлено подлинное заявление Спирина Д.В., на котором имеется подпись Зубаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Уволить с отработкой 14 дней.

При наличии подлинного заявления суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом копию его заявления, которая не содержит входящей даты регистрации заявления и визы главы КФХ Зубаревой Н.В. об увольнении с отработкой 14 дней.

Ссылки Спирина Д.В. на то, что он не знал о том, что отрабатывает двухнедельный срок в связи с подачей заявления на увольнение, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей КВ, С, М, К отделом кадров на каждый месяц по всем службам составляются графики выходов на работу, которые подписываются работником кадровой службы Семеновой и ИП Зубаревой. Они доводят эти графики до работников, согласно этим графикам контролируют выход работников на работу, и в случае невыхода кого-либо на работу сообщают в отдел кадров. Табель учета работы также составляет кадровый работник Саменова Л.Ю. Ни мастер, ни прораб к составлению графиков и табелей учета рабочего времени никакого отношения не имеют. Графики учета рабочего времени находятся в их кабинете, каждый работник знал об этом. Спирин Д.В. работал по графику два дня через два дня по 11 часов. Свидетель Мосман И.А. пояснил, что он лично говорил Спирину Д.В., что ему поставили отработку перед увольнением две недели. ДД.ММ.ГГГГ Спирин Д.В. отработал последний день и больше на работу не выходил.

Согласно графику выходов на работу на ноябрь 2018 г. стропальщику Спирину Д.В. установлен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и далее проставлено увольнение.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные Спириным Д.В. ксерокопии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 и табеля учета выходных дней вспомогательного персонала за ноябрь 2018 г., поскольку они не соответствуют табелям учета рабочего времени, которые ведутся по предприятию, происхождение копий и их соответствие подлинным документам проверить не представляется возможным. Мосман И.А. Кузнецов А.Г. пояснили, что они такие табели не составляли и не подписывали, в их должностные обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени. Свидетель С пояснила, что она составляет графики выходов на работу, которые передает мастерам, а они доводят их до работников, а табели учета рабочего времени, которые соответствуют графикам, ею составляются для бухгалтерии и по ним производится начисление заработной платы. Работников с табелями учета рабочего времени не знакомят.

Суд исходит из того, что основанием для издания приказа об увольнении Спирина Д.В. послужило его личное заявление, которое было написано им добровольно, собственноручно. Учитывая, что в тексте заявления Спириным Д.В. не была указана конкретная дата, с которой работник не желает продолжать трудовые отношения с КФХ ИП Зубаревой Н.В., то в данном случае должны применяться общие сроки для расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 80 ТК РФ, то есть по истечении двух недель со дня подачи работником соответствующего заявления работодателю. В данном случае, предельным сроком для увольнения Спирина Д.В. должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком срок увольнения соблюден. Данный вывод также подтверждается тем, что отработав ДД.ММ.ГГГГ, Спирин на работу не вышел. Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спирин Д.В. работал два дня по 11 часов, затем 2 дня у него были выходными. Согласно указанному режиму рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Спирина Д.В. должен был быть рабочим днем, затем два дня выходных, ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день. Согласно почтовому уведомлению приказ об увольнении Спирин Д.В. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни 14, ни ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Спирин Д.В. знал о том, что состоялось его увольнение по собственному желанию.

До дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств принуждения работодателем к подаче Спириным Д.В. заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

Диктофонная запись не подтверждает оказание давления на Спирина Д.В. с целью подачи им заявления об увольнении, а свидетельствует только о наличии с его стороны нарушений трудового законодательства. На флеш-карте, представленной Спириным Д.В., указана дата разговора ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. На данной записи ему предъявляются претензии по поводу неоднократных нарушений трудовой дисциплины, что за него неоднократно приходилось заступаться, предлагается ему написать заявление с открытой датой, которое будет уничтожено 01 февраля, если не будет нарушений трудовой дисциплины, а также предлагается подписать акты об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам за 25 и за 26 число.

Свидетель П пояснил суду, что Спирин Д.В. брал его сотовый телефон для записи разговора с руководством ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании прослушана аудиозапись с сотового телефона П, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется несколько разборчивых фраз, соответствующих записи на флеш-карте, касающихся недостатков работы сотрудника, далее идут шумовые звуки, то есть представленная Спириным Д.В. запись на флеш-карте не соответствует записи на сотовом телефоне. Из записи на сотовом телефоне прямо не следует, что на Спирина Д.В. оказывалось какое-либо давление с целью понудить его уволиться по собственному желанию. Возможность изменения на сотовом телефоне даты записи разговора также не исключается.

Свидетели КВ, С, М, К пояснили суду, что Спирин Д.В. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, уходил с работы раньше времени, был случай появления его на работе в нетрезвом состоянии. Они вели со Спириным воспитательные беседы, когда он нарушал трудовую дисциплину, приводили ему доводы, что надо держаться за работу, так как у него пятеро детей, возможно, предлагали ему написать заявление с открытой датой, чтобы это его дисциплинировало. Однако такого заявления он им не писал. И такой разговор был не в октябре 2018, а ранее. Накануне его увольнения никаких бесед с ним не велось, прогулов у него в октябре 2018 г. не было. Недовольный низкой заработной платой Спирин высказывал намерение уволиться и поехать работать на вахту. Свидетель С и КВ пояснили, что они не были свидетелями написания Спириным Д.В. заявления об увольнении, об этом им сообщили Мосман И.А. и Кузнецов А.Г.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Спирина Д.В. был рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, поэтому довод его о том, что указанные дни ему были засчитаны как прогулы несостоятелен.

По поводу спецовки свидетель М пояснил, что конфликта со Спириным Д.В. не было. Когда летом Спирин Д.В. отказался работать без спецовки, он обратился к кадровику и выяснилось, что спецовки на складе есть. Спирину Д.В. выдали спецовку, но Спирин Д.В. её не носил.

Свидетель Семёнова пояснила, что никаких обращений от заместителем директора Мосмана И.А., мастеров Кузнецова А.Г. и Калькова В.И. в отдел кадров о привлечении Спирина к дисциплинарной ответственности за весь период его работы в отдел кадров не поступало. Была проверка ФОМС представленного им больничного листа.

Проверив утверждение истца о предпринятых ответчиком действиях с целью понуждения ее к увольнению и вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что противоправного понуждения работника к увольнению не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФЮ, суд -.

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.