Решение от 23.01.2019 по делу № 11-18/2019 от 20.12.2018

                                                                                                 № 11-18/2019

Апелляционное определение

23 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Васиной Д.К.

при секретаре                                                                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Светланы Николаевны, Галочкина Владимира Васильевича на решение Мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 сентября 2018г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области исковые требования Веселовой Светланы Николаевны, Галочкина Владимира Васильевича к Чугуновой Людмиле Петровне, Карповой Ларисе Викторовне, Козлову Александру Анатольевичу, Малеванчуку Алексею Валерьевичу, Малеванчук Наталье Владимировне об изменении порядка пользования земельным участком – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с настоящим решением, Веселова С.Н., Галочкин В.В. обжалуют его. В обоснование своих требований ссылаются на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истцов в судебном заседании просила апелляционную жалобу Веселовой С.Н., Галочкина В.В. удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Чугунова Л.П. против отмены решения мирового судьи возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились

В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.02.2013 г., вступившим в законную силу 04.04.2013 г., произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, между Веселовой С.Н., Галочкиным В.В., Карповой Л.В., Козловым А.А. и Чугуновой Л.П. (т.1 л.д.11-14). Тем же решением суда определен порядок пользования земельным участком при домовладении по варианту № экспертного заключения, а именно: Веселовой С.Н. и Галочкину В.В. выделен в совместное пользование земельный участок площадью 897 кв.м; в совместное пользование Карповой JI.B., Козлова А.А. и Чугуновой Л.П. выделен земельный участок площадью 598 кв.м.

Определением Одинцовского городского суда от 10.01.2018 г. произведена замена выбывшей стороны Карповой Л.В. на ее правопреемников - Малеванчука А.В. и Малеванчук Н.В., в связи с продажей доли в праве собственности, (т.1 л.д.177).

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2016 г. подтверждается, что Малеванчук А.В. и Малеванчук Н.В. являются совместными собственниками квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 г. (т.2 л.д.75).

Правоустанавливающих документов на земельный участок сторонами в материалы дела не представлено. Согласно выписке из похозяйственной книги № АДРЕС от 27.11.2008 г. № (т.1 л " 132-133), площадь земельного участка при вышеуказанном домовладении составляет 11,50 га.).

По делу проведена землеустроительная экспертиза в ООО «ЦЭКОД» (т.2 - л.20-70, 87-97). Согласно выводам экспертов, фактическая площадь всего спорного земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений и закрепленная на местности ограждениями, составляет 1302 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в выписке из похозяйственной книги, составляет в большую сторону 78 кв.м, что является недопустимым расхождением. Определить расположение «запользованной» земли не представилось возможным в связи с отсутствием плана земельного участка площадью 1150 кв.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН выявлено, что имеются участки пересечения фактических границ исследуемого земельного участка с границами по сведениям ЕГРН: участок пересечения с границами смежного участка с К№ площадью 69 кв.м, участок пересечения с границами смежного участка с К№ площадью 3 кв.м, участок пересечения с границами смежного участка с К№ площадью 3 кв.м, участок пересечения с границами смежного участка с К№ площадью 42 кв.м, в границах последнего пересечения находится хозяйственная постройка лит.Г.1, выделенная Веселовой С.Н. и Галочкину В.В. в общую долевую собственность решением суда от 23.02.2013 г. Для установления внешних границ земельного участка при спорном домовладении эксперт считает необходимым исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№. Экспертами разработано 5 вариантов порядка пользования земельным участком домовладения, по каждому из которых имеются указанные изложения границ смежного/смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и имеющими право проводить указанные экспертизы. Выводы экспертов логичны, обоснованы и не противоречат материалам, имеющимся в деле.

Также в суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО «ЦЭКОД» ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласен.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками сложился и был установлен решением суда от 28.02.2013г. однако решением суда от 21.11.2016г. был изменен, в части пользования проходом (проездом) к части дома истцов, а также то, что спорный земельный участок определен на местности забором по фактическому пользованию, который существует на местности более 15 лет несостоятельны, основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.12, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2019░.