Решение от 07.06.2024 по делу № 12-876/2024 от 18.03.2024

№

№ 12-876/24

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года                               г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитников Никитченко С.А., Вычужаниной О.Ю. в интересах АО «ЭлектроРадиоАвтоматика», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» Татарского В.С., ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Борисова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЭлектроРадиоАвтоматика», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Борисова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» должностным лицом установлена в следующем:

При проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Гавриловой Н.В., находившеюся в трудовых отношениях с АО «ЭРА», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в ходе изучения инструкции по охране труда при уборке помещений, мытье полов №, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по охране труда уборщика производственных помещений №, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований Приказа Минтруда России от 29.10.2021 года № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», нарушение п.п. д) п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Общие требования охраны труда» отсутствуют порядок уведомления о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента, или ссылку на локальный нормативный акт. Кроме того, формы и способы информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда не определены.

Генеральный директор АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» Татарский В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от    ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку напольное покрытие производственного цеха №, где произошел несчастный случай, не относится к категории скользких, а, следовательно, травмоопасных. В соответствии с картой № идентификации опасности и определения уровня профессионального риска работодатель не обязан применять знаки безопасности и разметку сигнальную, а также выставлять табличку «Осторожно, скользки пол». Вывод инспекции об отсутствии порядка уведомления о случаях травмирования работника и неисправности не состоятелен. На официальном сайте Общества размещена информация о проведении специальной условий труда. Основной причиной несчастного случая с работником является личная неосторожность.

В судебное заседание законный представитель АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» и представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» и представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании защитники Никитченко С.А. и Вычужанина О.Ю. в интересах АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнения к жалобе не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

Событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекс.

АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» привлечено к ответственности за то, что в ходе изучения инструкции по охране труда при уборке помещений, мытье полов №, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по охране труда уборщика производственных помещений №, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», нарушение п.п. д) п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Общие требования охраны труда» отсутствуют порядок уведомления о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента, или ссылку на локальный нормативный акт. Кроме того, формы и способы информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда не определены.

Время совершения указанных действий должностное лицо не установил, указав только дату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, событие правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не описано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе, с тем, из указанного уведомления не представляется возможным достоверно установить, кем было получено данное уведомление, имеется ли у данного лица полномочия получать уведомления в интересах АО «ЭлектроРадиоАвтоматика».

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и составления протокола об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «ЭлектроРадиоАвтоматика».

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению законного представителя юридического лица с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола законному представителю в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась. Согласно записям в протоколе, копия его была получена защитником Никитченко С.А., действующего на основании доверенности. Однако вручение копии протокола защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, и на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, вручение копии постановления представителю, не освобождало должностное лицо от обязанности направления юридическому лицу копии обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ в материалы административного дела не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях (бездействии) АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░