Решение по делу № 33-2122/2015 от 03.12.2015

Судья Андреев А.Ю. Дело № 33-2122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 декабря 2015 года г. Псков

В составе:

Председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Лебедева А.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крылаевой С.А. на определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца АО «ФОРУС Банк» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «ФОРУС Банк» к Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий Стороженко С.Л. автомобиль марки <марка>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (****), цвет серебристый, № серия паспорта (****), государственный регистрационный номер (****)

Передать автомобиль <марка>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (****) цвет серебристый, № серия паспорта (****), государственный регистрационный номер (****) на хранение Стороженко С.Л..

Направить копию настоящего определения в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № (****) от (дд.мм.гг.) в сумме *** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Одновременно АО «ФОРУС Банк» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника – автомобиль марки <марка>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (****), цвет серебристый, № серия паспорта (****), государственный регистрационный номер (****), являющийся предметом залога.

В обоснование заявления указано, что ответчики не исполняют своих обязанностей по заключенному договору и сумма задолженности составляет *** рублей. Залоговая стоимость транспортного средства составляет *** рублей, однако залоговая стоимость уменьшилась на 25 % согласно договору залогу. При этом в результате эксплуатации автомобиля, он может быть поврежден или уничтожен, что существенно отразится на его стоимости, либо сделает невозможным обращение взыскания на него.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Крылаева С.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) она является собственником спорного автомобиля, ан момент покупки автомобиль не являлся предметом залога, так сведения о таковом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и имеется соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства от (дд.мм.гг.).

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из искового заявления предметом заявленных исковых требований в том числе является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <марка>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (****), цвет серебристый, № серия паспорта (****), государственный регистрационный номер (****).

При вынесении определении об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судья исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении спорного автомобиля в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи и полагает необходимым отметить, что при принятии мер по обеспечению иска судья не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судьей при принятии решения по существу спора. Принятые судьей меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль, находящийся в залоге, был продан (дд.мм.гг.), и наложение ареста нарушает права нового собственника, являются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.) спорный автомобиль продан Стороженко С.Л. Стороженко Е.С.

(дд.мм.гг.) между ЗАО «ФОРУС Банк» и Стороженко С.Л. заключено соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства серия (****) от (дд.мм.гг.) собственником спорного автомобиля является Стороженко Е.С.

По результатам поиска в БД «Регистарция», с (дд.мм.гг.) также собственником спорного автомобиля является Стороженко Е.С.

(дд.мм.гг.) по акту приема-передачи документов по договору о залоге транспортных средств Стороженко Е.С. передала ЗАО «ФОРУС Банк» оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога – ПТС серия (****) от (дд.мм.гг.).

Кроме того, в материалах дела находится встречное исковое заявление Стороженко Е.С. о признании договора залога незаключенным и встречное исковое заявление Крылаевой С.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество в отношении спорного автомобиля.

Из изложенного следует, что указанный автомобиль является спорным имуществом, в связи с чем вопрос о его судьбе как предмете залога подлежит разрешению судом одновременно с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, судья правомерно принял обеспечительные меры, для предупреждения затруднений при исполнении последующим решение суда, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крылаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

А.А. Лебедев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин