Решение по делу № 33-18201/2013 от 16.08.2013

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33 – 18201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Иванова С.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Иванова С.А. к Морозовой С.А. о признании договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Морозовой О.В., ее представителя – Поршневой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.В. о признании договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Истец полагал, что ответчица ввела его в заблуждения относительно сохранения его права пользования спорным имуществом и его возврата истцу после получения ответчицей кредита.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 02.03.2011г. между сторонами был заключен договор дарения доли земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ответчицы на перешедшее к ней по договору недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи