Решение по делу № 33-6362/2022 от 10.06.2022

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-6362/2022

(2-891/2022, 59RS0011-01-2022-000913-54)

Апелляционное определение

г. Пермь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляева Александра Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пепеляеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пепеляева Александра Михайловича, ** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от 16.01.2018 в размере 165662,95 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 138334, 31 руб., задолженность по процентам в сумме 19728,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Пепеляеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с Пепеляевым А.М. договор № **, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 151802 руб. на срок по 16.01.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 151802 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.12.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16.06.2020 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ** от 16.01.2018, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 16.01.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Пепеляевым А.М., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 165662,95 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 138334, 31 руб., задолженность по процентам в сумме 19728,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7600 руб. 16.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2020 о взыскании задолженности по договору № ** от 16.01.2018. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.06.2021. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 580, 84 руб. Просит суд взыскать с Пепеляева А.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 165082,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,64 руб.

Представитель истца ООО Филберт» Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пепеляев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Пепеляев Александр Михайлович, указывая, что в связи с потерей работы производить выплаты по кредиту стало не возможно, банк отсрочки не предоставил, с размером начисленного процента не согласен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 16.01.2018 между ПАО «Почта Банк» и Пепеляевым А.М. был заключен договор № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 151 802 руб., на срок по 16.01.2023, процентная ставка по договору 24,9% годовых (л.д. 6-7).

Пепеляев А.М. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах.

Согласно условиям договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, количество платежей – 60, размер платежа – 4453 руб., размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 3662 руб.

Свои обязательства по договору № ** от 16.01.2018 Банк выполнил, перечислив ответчику сумму кредитных средств в размере 151 802 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28), а также не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивал.

АО «Почта Банк» является правопреемником ПАО «Почта Банк».

16. 06.2020 АО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **, согласно которому право требования по кредитному договору № ** от 16.01.2018 перешло от АО «Почта Банк к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 165662,95 руб., из которых: 138334,31 руб. – сумма основного долга (л.д. 35-38, 39).

ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 165662,95 руб., также поставило в известность о необходимости погасить долг в срок до 11.08.2020 (л.д. 40). Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности составляет 165082,11 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 138334, 31 руб., задолженность по процентам в сумме 19147,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7600 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Пепеляева А.М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ** от 16.01.2018 в размере 165662,95 руб. Соответствующий судебный приказ отменен по заявлению должника 02.06.2021.

В Березниковский городской суд Пермского края с настоящим иском истец обратился 22.02.2022, направив иск в суд по почте, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно, взысканию подлежала задолженность за три года до даты обращения в суд (с 16.02.2019 г. – л.д.58) с продлением данного срока на время действия судебного приказа (с 09.12.20 г. (дата подачи заявления) по 02.06.21 г. – 5 месяцев 25 дней).

Истец заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика за период с декабря 2018 по июнь 2020. Из представленного расчета действительно следует, что задолженность начала образовываться с 20.12.2018 г. (л.д.25), по состоянию на 30.11.2018 г. задолженности не было.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущенным не является.

Доводы заявителя ничем не подтверждены (потеря работы, обращение в банк с заявлением об отсрочке), не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик взял кредит 30000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (подписанным индивидуальным условиям договора потребительского кредита на сумму 98000 руб. + 53802 руб., распоряжению на перевод, выпискам по счету).

Доводы жалобы о высоком проценте судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (24,9% годовых).

Тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, освобождающим от обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем суд при определении подлежащей взысканию суму допустил описку в сумме общей задолженности, указав 165662,95 вместо 165082,11 руб., как указано в иске. А также допустил описку в размере процентов, указав сумму 19728,64 руб. вместо указанной в иске 19147,80 руб. Указанные в решении суда суммы не соответствуют ни суммам, указанным в просительной части искового заявления, ни расчету задолженности (л.д.26). Вместе с тем данная описка на отмену решения не влияет, поскольку может быть исправлена судом первой инстанции как по собственной инициативе, так и по заявлениям лиц, участвующим в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: