Решение по делу № 33-10098/2022 от 31.05.2022

Судья Быченко С.И. дело № 33-10098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А.,Перфиловой А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2022 по иску АНО МФК «РРАПП» к ООО «Восток-Запад», К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займапо апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинский районный суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

АНО МФК «РРАПП» обратилось в суд с иском к ООО «Восток-Запад», К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АНО МФК «РРАПП» (займодавец) и ООО «Восток-Запад» (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлялось 3 000 000 руб. с условием возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов согласно графику платежей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п с К.А.А., согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Восток-Запад», а также договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з, по условиям которого в залог передано движимое имущество, а именно: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017 года выпуска, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес фактического местоположения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф.58).

Обязательства по погашению суммы займа ООО «Восток-Запад» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в досудебном порядке ни заемщик, ни поручитель возвращать не собираются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать в солидарном порядке с ООО «Восток-Запад», К.А.А. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 056 175,21 руб., из которых: основной долг – 3 000 000 руб., договорные проценты – 34 903,93 руб., неустойка – 21 271,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 481 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Восток-Запад» движимое имущество, а именно: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017 года выпуска, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес фактического местоположения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф.58).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 28.0.2020 г.ООО «Восток-Запад» находит в затруднительном материальном положении, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании чего ответчик обращался к истцу за предоставлением отсрочки исполнения обязательств. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, судом не исследовано наличие или отсутствие оснований и условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО МФК «РРАПП» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя АНО МК «РРАПП» - Т.Е.А. поддержавшую свои письменные возражения на апелляционную жалобу, считая данную жалобу необоснованной, а решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним е������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????W��???????H??�???�??????��????????��? �??��?????????

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АНО МФК «РРАПП» (займодавец) и ООО «Восток-Запад» (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлялось 3 000 000 руб. с условием возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между АНО МФК «РРАПП» и К.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п, согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Восток-Запад».

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также, приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток-Запад» по заключенному договору займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Восток-Запад» был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з, в соответствии с которым ООО «Восток-Запад» выступило залогодателем следующего движимого имущества: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017г., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес фактического местоположения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф.58).

Согласно п. 2.9 Договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 056 175,21 рублей, расторжении договора займа.

Поскольку ответчиками не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017г., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес фактического местоположения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф.58), путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на материалах дела, приняты с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении ответчиков, наступившем вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключения договора.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела, при этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его экономическом положении.

Решение суда по обращению взыскания на заложенное имущество полностью соответствуют положениям ст.348 ГК РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств нашёл своё подтверждение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.