Решение от 23.11.2022 по делу № 33-11353/2022 от 20.10.2022

Судья Фоменко И.А

Дело № 33-11353/2022 (№ 2-1048/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-001173-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестакову Алексею Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Шестакова Алексея Аркадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Шестакова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шестакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 09.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру М1., повлекшие смерть. Согласно, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, водитель Шестаков А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору Серии ** номера ** в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ** номера **), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 475000 руб. Шестаков А.А. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, виновник Шестаков А.А. обязан выплатить сумму 475000 руб., составляющую размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. Просили взыскать с ответчика сумму в размере 475000 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг; в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шестакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены. С Шестакова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 руб. Также с Шестакова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки процента, установленного Банком России.

В апелляционной жалобе Шестаков А.А. просит решение суда отменить в связи с тем, что договорных отношений с истцом у него не было. Указывает, что погибший М1., зная, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ответчику не принадлежит, права на управление автомобилем у него нет, добровольно сел на пассажирское место. Суд не установил, был ли на момент ДТП М1. пристегнут ремнем безопасности. СПАО «Ингосстрах» выплатил М1. 475000 рублей, не согласовывая размер выплаты с заявителем, не учел, что приговором суда в пользу М1. с него взыскано 500000 руб. Копия искового заявления направлялась истцом по адресу регистрации ответчика, но он находился на лечении в больнице. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как этими денежными средствами он не владел и не распоряжался. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности производить выплаты по уголовному делу (в размере 1 567 000 рублей) и по данному гражданскому делу (486450 рублей), у него нет недвижимости, накоплений и каких-либо источников дохода, а размер неустойки продолжает увеличиваться.

Ответчик Шестаков А.А., участвующий в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с ФГУ ИК-**, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 Шестаков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

в дневное время 09.06.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: ****, Шестаков А.А., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, угона автомобиля, осознавая, что не имеет права пользоваться и управлять принадлежащим Х. автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и запустил его двигатель. Приведя автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, в движение и управляя им, Шестаков А.А. перемещался на указанном автомобиле по улицам Березниковского городского округа Пермского края, выехал на автодорогу сообщением г.Кунгур – г. Соликамск, где, двигаясь в направлении г. Кунгура, не справился с управлением автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия. 09.06.2021 около 19 час. 20 мин. Шестаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, двигался по автодороге сообщением г. Кунгур – г. Соликамск со стороны г. Соликамска в направлении г. Кунгура по территории Березниковского городского округа Пермского края, перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира М1. На участке 286-287 км указанной автодороги Шестаков А.А., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, и лишала водителя Шестакова А.А. возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдения требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, Шестаков А.А. потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где мер к снижению скорости и возврату управляемого им автомобиля на свою полосу движения не принял и по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, с передней левой частью автомобиля «LADA-XRAY» с государственным регистрационным знаком **, под управлением водителя Г., которая двигалась во встречном направлении со стороны г. Кунгура в направлении г.Соликамска по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Шестаковым А.А. нарушений требований п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ: пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» М1., была причинена смерть на месте дорожно-транспортного происшествия от квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сочетанной травмы тела; водителю автомобиля «LADA-XRAY» Г. была причинена смерть, которая наступила 10.06.2021 в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники от квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сочетанной травмы тела.

Допущенные Шестаковым А.А. нарушения требований п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти М1. и Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору Серии ** номера ** в СПАО "Ингосстрах" (л.д.7). Шестаков А.А. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ** номера **), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило М1. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб. (л.д.9 оборот).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 475000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, на момент ДТП от 09.06.2021, являлся Х. (л.д. 7). Согласно материалам уголовного дела № **/2022 указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шестакова А.А.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1088, 1079, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 18, 19, 20, 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований. Кроме того, судом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 94, 100 ГПК РФ – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 475 000 руб. опровергаются вышеизложенными, установленными по делу обстоятельствами, представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими выплату истцом выгодоприобретателю М1. страхового возмещения в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что потерпевший М1. добровольно сел на пассажирское место, зная, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ответчику не принадлежит, потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения по делу не имеют.

Довод апелляционной жалобы Шестакова А.А. о том, что приговором приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 с него уже взыскана сумма 500000 руб. в пользу М1. является необоснованным, поскольку данная сумма взысканы в счет компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное и семейное положение не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, судебная коллегия также находит необоснованным/, поскольку в материалах дела имеется расписка Шестакова А.А. о получении им копии иска 24.03.2022 (л.д.54)

Вопреки доводам жалобы ответчика Шестакова А.А., согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, имеют неправовой характер либо сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2022