Решение по делу № 33-18557/2017 от 30.10.2017

Судья Зыбунова Е.В.             дело № 33-18557/2017

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова А.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 12 апреля 2017 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о передаче Бадгиеву Р.Р. <адрес> (строительный ....А-14) по <адрес>, общей площадью 113,5 кв. м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» устранить недостатки <адрес> (строительный ....А-14) по <адрес>, указанные в акте осмотра от 10 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Хакимова А.Т. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хакимова А.Т. – Никитина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» - Янгильдиной Г.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов А.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д») об отзыве одностороннего акта приема-передачи, понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между сторонами заключен договор №Д-16А-14/057/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>А-14 и передать его участнику долевого строительства 30 сентября 2014 года. Хакимов А.Т. свои обязательства по договору выполнил, заплатил стоимость квартиры в сумме 6 458 760 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил. 28 февраля 2017 года ответчик уведомил истца о готовности объекта и передачи его по акту. Однако объект оказался не готов к приемке в связи с не надлежаще проведенными строительными работами, что нашло отражение в акте осмотра от 10 марта 2017 года, который истцу не был выдан на руки. 17 марта 2017 года ответчик уведомил истца о том, что все замечания устранены, и как стало известно истцу, ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. Однако, несмотря на то, что в письме от 17 марта 2017 года ответчик указал, что все замечания устранены, фактическое состояние квартиры практически не изменилось, она также не соответствует договорному состоянию. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей, ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит отозвать односторонний акт приема - передачи квартиры, подписанный застройщиком в одностороннем порядке; обязать ответчика устранить все недостатки, указанные участником долевого строительства в акте осмотра от 10 марта 2017 года; взыскать неустойку в размере по состоянию на момент платежа, проценты по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; штраф в сумме 50% от размера взысканной суммы

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Бадгиев Р.Р. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Т. просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки, морального вреда и штрафа, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что суд неправильно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Хакимовым А.Т. и ООО «Тандем-Д» был заключен договор № Д-16А-14/057/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный ...., расположенную на 5 этаже, общей площадью 112,46 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 3.3 данного договора цена договора на момент заключения составляет 6 458 760 руб.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.

17 мая 2016 года между Хакимовым А.Т. и Бадгиевым Р.Р. был заключен договор уступки права-требования, по которому Хакимов А.Т. передал Бадгиеву Р.Р. принадлежащее ему право требования по указанному договору долевого участия. 02 мая 2017 года указанный договор между Хакимовым А.Т. и Бадгиевым Р.Р. был расторгнут соглашением о расторжении.

Письмом № 116 от 28 февраля 2017 года, ответчик уведомил истца о необходимости прибытия в офис застройщика по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства.

Из пояснений представителя истца следует, что объект оказался не готов к приемке в связи с не надлежаще проведенными строительными работами, что нашло отражение в акте осмотра от 10 марта 2017 года, который истцу не был выдан на руки.

Письмом .... от 17 марта 2017 года, ответчик уведомил истца об устранении замечаний, указанных в акте осмотра от 10 марта 2017 года.

12 апреля 2017 года ответчик оформил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства Бадгиеву Р.Р.

31 декабря 2015 года ООО «Тандем-Д» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «67 квартирного жилого дома переменной этажности 14-18 (строительный ....А-14) с подземной парковкой на 60 машино-мест по адресу: <адрес>, <адрес>-3, <адрес>.

Из содержания письма ответчика от 17 марта 2017 года следует, что по объекту долевого строительства имелись замечания, отраженные в акте от 10 марта 2017 года, который в материалах дела отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, не устранив строительные недостатки, 12 апреля 2017 года составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения и, при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней (пункт 6.4 договора).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного в пункте 6.4 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.6 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № Д-16А-14/057/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2013 года, составленный 12 апреля 2017 года недействительным, поскольку данный акт противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства у ответчика отсутствовали законные основания для его составления.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Поскольку ответчик ООО «Тандем-Д» условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки, морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи