Решение от 23.07.2024 по делу № 33-5042/2024 от 04.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5042/2024

УИД 36RS0035-01-2023-000522-61

строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-715/2023 по иску Чернышовой Ольги Михайловны к Попову Валерию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и по иску Попова Валерия Михайловича к Чернышовой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение и передать ключи, вселении,

по апелляционной жалобе Попова Валерия Михайловича,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.М. обратилась в суд с иском к Попову В.М., указав, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1488 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Попову В.М. принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Чернышова О.М. просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,7 кв.м. по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый №; произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома; выделить Чернышовой О.М. в 7/8 долях часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., кухни площадью 9,4кв.м., ванной комнаты площадью 3,5кв.м., санузла площадью 1,6кв.м., прихожей площадью 11,7кв.м., коридора площадью 10,6кв.м., кладовой площадью 5,2 кв.м.; выделить в собственность Попова В.И. в 1/8 доле часть вышеуказанного жилого дома площадью 12,0кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,0кв.м.; выделить Чернышовой О.М. постройки хозяйственного назначения: гараж литер Г 1, уборную литер Г 2, навес Г3, помещения площадью 13,6 кв.м., 9,8 кв.м., 6,9 кв.м., 13,4 кв.м. (общей площадью 43,7 кв.метров) в сарае литер Г; выделить Попову В.М. постройки хозяйственного назначения: в сарае литер Г помещение площадью 10,6 кв.метров (крайнее с левой стороны); взыскать с Попова В.М. в пользу Чернышовой О.М. денежную сумму в размере 41736 руб. в качестве компенсации разницы в стоимости 7/8 идеальной доли, приходящейся Чернышовой О.М. и отходящей в собственность Попова В.М. (т.2 л.д.113-115).

Попов В.М. обратился в суд с уточненным иском к Чернышовой О.М., указав, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,1 кв.м., службы, сооружения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2013, выданного нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю., и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1488 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Попов В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> иных, принадлежащих на праве собственности или пользования жилых помещений, не имеет. В настоящее время Попов В.М. проживает в арендованной однокомнатной квартире совместно со своей пожилой матерью Поповой Т.М. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 9,26 кв.м. общей площади и 6,21 кв.м. жилой площади. 7/8 доли в праве собственности Чернышовой О.М. составляет 64,84 кв.м. общей площади и 43,5 кв.м. жилой площади. Попов В.М. нуждается в проживании и пользовании спорным жилым домом с выделением в пользование части жилого помещения пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Соглашения между Поповым В.М. и Чернышовой О.М. о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто. Попов В.М. считает возможным с учетом планировки жилого дома выделить в его пользование комнату площадью 10,5 кв.м., что пропорционально 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с незначительным ее превышением и отвечает требованиям и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для проживания. Чернышова О.М. в спорном жилом доме фактически не проживает, земельный участок не обрабатывает, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение, однако препятствует его проживанию в данном жилом доме. Реальная возможность совместного использования сособственниками жилого помещения имеется, поскольку ранее он проживал в этом доме, он и Чернышова О.М. являются братом и сестрой. Чернышова О.М. в настоящее время препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, Попов В.М. просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,1 кв. м. по адресу: <адрес>, между Поповым В.М. и Чернышовой О.М.; определив ему во владение и пользование изолированную жилую комнату литера по плану А, номер помещения на плане - 1, номер комнаты на плане -1, площадью 10,5 кв. м; во владение и пользование Чернышовой О.М. – жилые комнаты площадью 10,5 кв.м., 16.8 кв.м., 11,9 кв.м.; оставить в общем совместном пользовании Попова В.М. и Чернышовой О.М. кухню площадью 10,3 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., прихожую площадью 8,8 кв.м.; обязать Чернышову О.М. освободить от вещей и мебели изолированную жилую комнату литера по плану А, номер помещения на плане - 1, номер комнаты на плане -1, площадью 10,5 кв. м.; вселить Попова В.М. в жилой <адрес> Воронежской области, обязав Чернышову О.М. передать ему дубликат ключей от входной двери данного жилого дома (т.1 л.д.177-182).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 исковые требования Чернышовой О.М. к Попову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Чернышовой О.М. и Попова В.М. на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположеннай по адресу: <адрес>.

Произведен раздел индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено Чернышовой О.М. и признано за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 79,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., ванной комнаты площадью 3,5 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., прихожей площадью 11,7 кв.м., коридора площадью 10,6 кв.м., кладовой площадью 5,2 кв.м.; на хозяйственные постройки: гараж литер Г 1, уборную литер Г 2, навес Г3, помещения площадью 13,6 кв.м., 9,8 кв.м., 6,9 кв.м., 13,4 кв.м. (общей площадью 43,7 кв.м.) в сарае литер Г.

Выделено Попову В.М. и признано за ним право собственности на часть жилого дома площадью 12,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,0 кв.м.; и на хозяйственную постройку – помещение площадью 10,6 кв.м. в сарае литер Г.

Работы по изоляции выделяемых частей жилого дома по адресу: <адрес>: заделка дверного проема между помещениями площадью 12,0 кв. метров и площадью 10,6 кв. м. возложить на Чернышову О.М.; устройство дверного проема в помещении площадью 12,0 кв.м. возложены на Попова В.М.

Взыскано с Попова В.М. в пользу Чернышовой О.М. денежная компенсация в размере 41736 руб.

Взыскать с Чернышовой О.М. в пользу Попова В.М. денежную компенсацию в размере 4174,51 руб.

Попову В.М. в удовлетворении исковых требований к Чернышовой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение и передать ключи, вселении отказано (т.2 л.д.160-168).

В апелляционной жалобе Попов В.М., с учетом дополнений, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Чернышовой О.М. отказать, встречные исковые требования Попова В.М. удовлетворить (т.2.л.д.191-209, т.3 л.д.3-7, 24-32).

Чернышовой О.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.2 л.д.238-243, т.3 л.д.17-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чернышова О.М., ее представитель Авдошина Н.И., против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чернышовой О.М. принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 доли жилого дома общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый №, и 3/4 доли земельного участка площадью 1488 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Попову В.М. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2013 1/8 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2023, 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.05.2023, от 06.07.2023, от 29.08.2023 и делами правоустанавливающих документов (т.1.л.д.17,21-29,30-62,94-104,106-107, 227-230, т.2 л.д.9-11).

Согласно справке администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 14.03.2023 и домовой книге, Чернышова О.М., 1977 г.р., Попова А.А., 1998 г.р., Попов М.А., 2017 г.р.; Попов Г.А., 2019 г.р., Попов В.М., 1970 г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11, 108-110).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 21.03.2023, составленному ООО «Консультационно-аналитическим центром «Ритм & Ко», стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2176910 руб., стоимость земельного участка – 628583 руб. (т.1 л.д.12).

Из технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>, составленных в 1991 году и в 1994 году, следует, что площадь жилого дома составляет 74,1 кв.м., с учетом холодной пристройки – 92,4 кв. м.. Площадь земельного участка, согласно плану от 31.12.2004, на котором расположен жилой дом, составляет 1488 кв.м. (т.1 л.д.13-14, 18,31, 111-118, 215-218, 219-220).

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, составленному в 2023 году, общая площадь жилого дома составляет 102,7 кв.м., отапливаемая – 91,3 кв.м., жилая - 49,3 кв.м., подсобная – 42,0 кв.м., перегородки – 11,4 кв.м.; имеются постройки: сарай литер Г площадью 49,1 кв.м., гараж литер Г1 площадью 20,3 кв.м., уборная литер Г2 площадью 2,0 кв.м., навес литер Г3 площадью 17,1 кв.м. (т.1 л.д.195-199).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023, в собственности Чернышовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится квартира по адресу: <адрес>, площадью 37,8 кв.м.; 7/8 доли жилого дома общей площадью 74,1 кв. м. и 3/4 доли земельного участка общей площадью 1448 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.2).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району рассмотрены заявления Попова В.М. о привлечении к ответственности Чернышовой О.М. по факту не предоставления ею дубликата ключей от дома по адресу: <адрес> 07.07.2023 и 29.07.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 5-7).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.233-236).

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 309 от 20.09.2023, исходя из архитектурно – планировочного решения жилого дома, его технического состояния возможен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей, принадлежащих собственникам. По варианту № 1 раздела жилого дома для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы: устройство перегородки в жилой комнате пл. 16,8 кв.м.; устройство дверного проема в помещение пл. 9,3 кв.м., заделка оконного проема в помещении пл. 16,8 кв.м., устройство оконного проема в помещении пл. 9.3 кв.м., устройство оконного проема в помещении пл. 7,5 кв.м.

По варианту № 2 раздела жилого дома для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы: заделка дверного проема между помещениями пл. 12,0 кв. м. и пл. 10,6 кв.м.; устройство дверного проема в помещении пл. 12,0 кв.м. Стоимость переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом № 1 составляет 57 089 руб.

Стоимость переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом №2 составляет 20 820 руб. Стоимость жилого дома и надворных построек составляет 2811836 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 1954666 руб., стоимость надворных построек: сарая (лит Г) – 547541 руб., гаража (лит Г 1) – 270491 руб., уборной (лит Г 2) – 13543 руб., навеса (лит Г 3) – 25595 руб.

По варианту № 1 раздела жилого дома выделяемая часть дома № 1 в денежном выражении на 22628,25 руб. больше стоимости 7/8 идеальной доли, а выделяемая часть дома № 2 на 22628,25 руб. меньше стоимости 1/8 идеальной доли.

По варианту № 2 раздела жилого дома выделяемая часть дома № 1 в денежном выражении на 41736,75 руб. меньше стоимости 7/8 идеальной доли, а выделяемая часть дома № 2 на 41736,75 руб. больше стоимости 1/8 идеальной доли. Действительная стоимость земельного участка площадью 1488 кв. метров по адресу: <адрес>, составляет 523776 руб. Определить размер денежной компенсации за пользование Поповым В.М. жилым домом, превышающим принадлежащую ему 1/8 долю, с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, обремененного правами собственника, не представляется возможным. Разделить земельный участок площадью 1488 кв.м. не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2023 (т.2 л.д.28-100).

10.10.2023 ООО «Семилукское БТИ и Кадастр» Семилукского района Воронежской области составлен поэтажный план с экспликацией сарая лит Г общей площадью 56,4 кв.м. и ситуационный план объектов по адресу: <адрес> В сарае лит Г имеются помещения площадью 10,6 кв.м., 13,6 кв.м., 9,8 кв.м., 6,9 кв.м., 13,4 кв.м. (т.2 116-118).

31.01.2023 решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу №2-10/2023 исковые требования Поповой Т.М. к Чернышовой О.М. о признании недействительным договора дарения от 18.05.2013 и устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.152-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание экспертное исследование № 309 от 20.09.2023, фактически сложившийся порядок пользования сторонами спорным жилым домом, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой О.М. и разделу домовладения по варианту № 2.

Рассматривая встречные требования Попова В.М. и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что оснований для определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, передать ключи, не имеется, ввиду реального раздела дома, отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании вышеуказанным домом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных судом доказательств и их надлежащей правовой оценке при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально Чернышова О.М. обратилась в суд с требованиями о разделе жилого дома площадью 74,1 кв. м., при этом впоследствии их технического паспорта усматривается, что площадь дома составляет 102,7 кв. метров, отклоняются, поскольку как усматривается из технических паспортов на жилой дом от 1991, 1994, 2023 гг. (т.1 л.д.13-14, 18,31, 111-118, 195-199, 215-218, 219-220) количество, конфигурация и расположение помещений в спорном жилом доме не изменилось, при этом увеличение площади жилого дома произошло за счет включения в общую площадь дома неотапливаемых помещений и перегородок.

Изменение общей площади жилого дома по адресу: <адрес> за счет более точного измерения и ключения в общую площадь жилого дома холодных пристроек.

В силу п. 5 Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований с точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места” площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Согласно п. 10.2 Приказа площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Таким образом, изменение площади жилого дома обусловлена изменениями в законодательстве относительно правил обмера и наличие приборов более точного определения площади, а также включением в общую площадь дома холодных пристроек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышовой О.М. при дарении доли жилого дома не были подарены хозяйственные постройки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981г. № 4 разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, при выделении Попову В.М. в собственность хозяйственной постройки – помещение площадью 10,6 кв.м. в сарае литер Г, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы № 309 от 20.09.2023, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика по первоначально заявленному иску представлено не было.

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 309 от 20.09.2023, исходя из архитектурно – планировочного решения жилого дома, его технического состояния возможен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей, принадлежащих собственникам.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методик и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №2-10/2023 по иску Поповой Т.М. к Чернышовой О.М. о признании недействительным договора дарения от 18.05.2013, поскольку решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2023 заявленные требования Поповой Т.М. оставлены без удовлетворения (т.2.л.д.152-154), таким образом, оснований для приостановления производства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не осуществлен раздел хозяйственных построек, имеется несоответствие площадей выделенных в результате раздела построек, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Как следует из представленных Поповым В.М. выписок из ЕГРН на хозяйственные постройки, после вынесения судом обжалуемого решения 19.10.2023, им исходя из техпаспорта от 1994 года (т.1.л.д.111-118) поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные постройки: сарай 12.кв.м. - 03.04.2024., гараж 19,9 кв.м.- 03.04.2024, сарай 14,8 кв.м. - 03.04.2024; сарай 12.8 кв.м.- 02.04.2024;сарай 16 кв.м. - 02.04.2024 (т.3.л.д.102-111).

Между тем в материалах дела имеется актуальный на момент рассмотрения спора технический паспорт на домовладение от 19.06.2023 (т.1.л.д.195-199), который и был использован экспертом при производстве экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, Поповым В.М. искусственно создана ситуация якобы раздела иных хозяйственных построек с иными площадями.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что судом не осуществлен раздел хозяйственных построек, имеется несоответствие площадей выделенных в результате раздела построек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения порядка пользования жилым домом судебная коллегия оценивает критически, поскольку такой порядок определяется при невозможности раздела дома. В данном случае такой раздел возможен и произведен судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: