Решение от 23.09.2020 по делу № 33-5557/2020 от 20.08.2020

Судья Ропотова Е.В.                      стр. 114г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5557/2020           23 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 13-638/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г., которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 222768/19/29034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-5716/2018 о взыскании с Рогачева Владимира Константиновича в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию и возврат государственной пошлины в общей сумме 4511 рублей 74 копеек».

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-5716/2018.

В обосновании заявленных требований указывает, что с должника ФИО в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и возврат государственной пошлины в общей сумме 4 511 руб. 74 коп., однако еще до обращения взыскателя в суд должник ФИО. умер.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ПАО «МРСК Северо-Запада», в частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что возникшие у ФИО. обязательства по погашению задолженности не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, что может свидетельствовать о переходе его обязанности к правопреемнику.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено доказательств проведения проверок по поиску имущества должника или денежных средств в кредитных организациях. Не были направлены запросы нотариусам об открытии наследственного дела после смерти должника.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа по делу № 2-5716/2018, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, с должника ФИО. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и возврат государственной пошлины в общей сумме 4 511 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области должник ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем в архиве имеется запись акта о смерти № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, суд первой инстанции исходил из того, что должник умер до обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, возможность возбуждения гражданского дела в суде в отношении умершего гражданина исключена, поскольку иметь гражданские права и обязанности, а также нести ответственность за нарушение прав и законных интересов других лиц может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Следовательно, исполнительное производство, основанное на судебном акте, принятом в отношении умершего лица, подлежит прекращению, что соответствует выводу суда первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что возникшие обязательства у ФИО. по погашению задолжености не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и могут свидетельствовать о переходе обязанностей к правопреемнику, не может быть принято во внимание. На момент вынесения судебного приказа гражданские права и обязанности у умершего должника отсутствовали, в связи с чем какое-либо правопреемство не возможно.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░