Решение по делу № 33-12994/2016 от 17.11.2016

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-12994/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.

судей                     Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамовой О. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу по иску Абрамовой О. П. к СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Восточного Отдела судебных приставов г. Бийска Рудольской Е.Ю. был составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с Абрамова С.В. в пользу СКПК «Альтаир» материального ущерба, куда включено принадлежащее ей имущество: стиральная машина, « Зануси», Принтер « Самсунг», чайник, утюг, фен.

Истец указывает, что в данной квартире проживают она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 Абрамов С.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, но не проживает по данному адресу.

Включенные в опись вещи должнику Абрамову С.В. не принадлежат. Так, стиральная машина «Зануси» подарена истцу Абрамовой О.П. ФИО2 в июне 2008 и является предметом первой необходимости, принтер Самсунг подарен на день рождения дочери в ноябре 2013 года, чайник, утюг и фен приобретены истцом Абрамовой О.П. на многолетние личные сбережения, что, по мнению истца, является основаниями для исключения указанного имущества из акта описи и ареста.

В судебном заседании истец Абрамова О.П., представитель истца, третье лицо Абрамов С.В. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика СКПК «Альтаир» и третьего лица Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Абрамова О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд вопреки требованиям закона, не учёл, что она является супругой должника. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Абрамову О.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Вывод о том, что денежные средства, взятые Абрамовым С.В. в долг у СКПК «Альтаир» были потрачены на нужды семьи, подтверждения не нашли, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств истцом представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о цели получения Абрамовым С.В. названной выше денежной суммы, были ли им потрачены полученные денежные средства на нужды семьи. Суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки.

Обращать взыскание на общее имущество супругов и личное имущество супруги должника можно лишь при наличии соответствующего решения. Если должником по исполнительному производству выступает муж, то права описывать и конфисковать долю жены судебный пристав-исполнитель не имеет.

Абрамова О.П. в суде указывала, что о получении займа Абрамовым С.В. она узнала только в марте 2016, когда судебные приставы пришли и наложили арест на ее имущество. В присутствии понятых она заявила о том, что имущество является ее собственностью. Чайник, утюг и фен она приобретала до замужества. Стиральную машину-автомат ей подарена в 2004 году, принтер дочери также является подарком. Раздел имущества супругов не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена. Абрамов С.В. в суде данные обстоятельства также признал, однако судом это не принято во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, 3-е лицо Абрамов С.В. доводы жалобы поддержали.

    Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, 3-е лицо Абрамова С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор, суд установил, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Абрамова С.В., Сухинина Е.А. солидарно в пользу СКПК «Альтаир» была взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в общей сумме 51 254,22 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Абрамова С.В. в пользу СКПК «Альтаир» были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа, судебные расходы в общей сумме 61 370,41 руб.

Во исполнение указанных судебных актов Восточным Отделом судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства №***-ИП, ***-ИП в отношении должника Абрамова С.В.

В рамках исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) расположенного по адресу: <адрес>, имущества: чайника электрического Филипс, стиральной машины-автомата Занусси, утюга Филипс, принтера Самсунг, фена Браун.

Описанное имущество передано на ответственное хранение Абрамовой О.П.

Как следует из акта, должник Абрамов С.В. и его супруга – истец Абрамова О.П. присутствовали при описи имущества, в графе «замечания и ходатайства по существу проведенного процессуального действия», в том числе о правомерности наложения ареста Абрамова О.П. расписалась в том, что таких замечаний нет. От Абрамова С.В. также каких-либо замечаний не поступило.

Рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что Абрамов С.В. и Абрамова О.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, брачный договор не заключен, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.

До ДД.ММ.ГГ, то есть на момент составления акта описи и ареста имущества Абрамов С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> является единственным собственником данной квартиры.

Фактически раздел имущества супругов также не был произведен, поскольку согласно пояснениям представителя истца, Абрамов С.В. выехал из квартиры, забрав только свои личные вещи.

Отказывая Абрамовой О.П. в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, суд первой инстанции руководствовуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения ею спорного имущества, факт дарения стиральной машины и ксерокса подтвердила только свидетель ФИО2 которая является матерью должника Абрамова С.В. и может быть заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно отказал Абрамовой О.П. в удовлетворении требований об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, подвергнутого описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества в дар, на личные денежные средства и не в интересах семьи.

Суду первой инстанции доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, не является совместной собственностью супругов, не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств о приобретении фена, утюга, чайника истицей до брака. Доводам о том, что стиральная машина и принтер были подарены истице и ее дочери свидетелем ФИО2 судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что Абрамов С.В. по безвозмездному договору пользуется квартирой *** по <адрес>, принадлежащей ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, факта принадлежности спорного имущества истице не подтверждает, поскольку Абрамову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, в которой находится арестованное имущество. Следовательно, суд верно исходил из того, что в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, спора о разделе общего указанного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял. Брачный договор между сторонами не составлялся; доказательств того, что между супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из содержания ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, выделе доли.

Таких требований, как усматривается из материалов дела, Абрамова О.П. не заявляла. Соответственно суд обоснованно, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном применении норм материального права, оспариваемое истцом имущество не утратило статуса общего имущества супругов, находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишен права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Ссылка в жалобе на свидетеля ФИО4 судебной коллегией не принимается, поскольку он не опрашивался судом первой инстанции, при этом Абрамова О.П. не обосновала невозможность его допроса в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Абрамовой О.П. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Абрамовой О. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года оставить

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балаба Т.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.

судей                     Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамовой О. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Абрамовой О. П. к СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Абрамовой О. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белущенко М.Ю. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Абрамовой О. П. на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Абрамовой О. П. к СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Абрамовой О.П. к СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика СКПК «Альтаир» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Чирковой Л.В. договор возмездного оказания юридических услуг, по которому оплатил 15000 рублей – расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг, подготовке и оформлению различного рода правовых документов, представление интересов заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по рассмотрению настоящего дела.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление СКПК «Альтаир» удовлетворено частично.

С Абрамовой О.П. в пользу СКПК «Альтаир» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В частной жалобе Абрамова О.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтен характер спора, объем оказанных представителем услуг. Представитель ответчика участвовала только в двух судебных заседаниях, не совершала никаких юридически значимых действий. Размер юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтено материально положение Абрамовой О.П., а именно то, что ее заработная плата составляет 8370 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, 3- е лицо Абрамов С.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика СКПК «Альтаир» о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, объема выполненных работ, и взыскал с истца 4000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, посчитав взысканную сумму разумной и справедливой.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а при определении размера расходов суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и ДД.ММ.ГГ, вопрос 11).

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом материальное положение истца в соответствии с указанными положениями закона учитываться не может.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

СКПК «Альтаир» при рассмотрении настоящего спора были понесены следующие судебные расходы: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, подготовке и оформлению различного рода правовых документов, представление интересов заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по рассмотрению настоящего дела.

    Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГг. расходно-кассовым ордером ( л. д. 67-68).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика СКПК «Альтаир» Чиркова Л.В. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Поскольку размер расходов, подлежащих взысканию, должен определятся с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем взыскал судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции учел фактический объем проделанной представителем работы, поэтому взысканная судом сумма является справедливой и отвечающей принципу разумности, исходит из баланса интересов участвующих в деле лиц, соответствует вышеуказанным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Абрамовой О.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой О. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Белущенко М.Ю. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Абрамовой О. П. на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Абрамовой О. П. к СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой О. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: