Решение по делу № 33-8991/2018 от 25.07.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-8991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 29 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Слободник Натальи Вячеславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор № ** от 19.12.2008, заключённый между ПАО РОСБАНК и Слободник Н.В.,

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Слободник Н.В. и Слободника Олега Степановича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 в размере 3 057 946,55 руб. (49 057,56 долларов США), из которых:

2 909 023,147 руб. (46 869,91 долларов США) - задолженность по основному долгу,

108 633,324 руб. (2 187,65 долларов США) - задолженность по процентам за пользование кредитом,

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Слободник Н.В. и Слободника О.С. в пользу ПАО РОСБАНК проценты кредитному договору, исходя из суммы основного долга 46 869,91 долларов США ставке 12,50 % годовых, начиная с 14.04.2018 по день вступления судебного решения в законную силу,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Слободник Н.В., квартиру, находящуюся по адресу: ****, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости в размере 1 308482,40 руб.,

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Слободник Н.В. и Слободника О.С. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы в сумме 28619,12 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 февраля 2018 года истец Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Слободник Н.В., Слободнику О.С., просило:

- расторгнуть кредитный договор от 19.12.2008 № **, заключённый между Банком и Слободник Н.В.,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 в размере 49 057,56 долларов США, из которых: 46 869,91 долларов США - задолженность по основному долгу, 2 187,65 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 46869,91долларов США по ставке 12,5 % годовых, начиная с 14.04.2018 по день вступления судебного решения в законную силу,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Слободник Н.В., квартиру, находящуюся по адресу: ****, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости в размере 1 308482,40 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28619,12 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, с учётом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 20июня 2018 года об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ответчик Слободник Н.В. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между Банком и Слободник Н.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения квартиры в собственность заёмщика в размере 64 423,76 долларов США в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Слободник Н.В., процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 12,50 % годовых,

срок возврата кредита - 22.12.2025, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить не позднее 22 числа каждого календарного месяца в сумме 763,30 долларов США.

19.12.2008 между Банком и Слободником О.С. заключен договор поручительства № ** к кредитному договору.

В силу закона об ипотеке, а также в соответствии с условиями кредитного договора обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Согласно отчёту оценщика, рыночная стоимость квартиры на дату оценки 14.12.2017 составляет 1 635603 руб.

По состоянию на 13.04.2018 общая сумма задолженности составляет 49057,56 долларов США, из них: 46 869,91 долларов США - задолженность по основному долгу, 2 187,65 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 363, 317, 348, 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, ответственности поручителя, валюте денежных обязательств, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, основаниях изменения и расторжения договора, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, длительность просрочки платежей, взыскание с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заёмщика и поручителя в соответствие с представленным Банком письменным расчётом, расчёт судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, подтверждается документально,

поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, то необходимо удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на имущество,

начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составляет 1308482,40 руб. в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в отчёте оценщика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- последний платёж по кредитному договору произведён ответчиком в августе 2016 года, Банк принял данный платёж, что позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время Банк рассматривает заявление ответчика о составлении нового графика платежей,

- на дату рассмотрения настоящего дела в суде Банком не представлено отчёта оценщика, определяющего начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом взята за основу расчёта стоимость имущества на дату 200 8 года, которая на сегодняшний день не соответствует стоимости заложенного имущества,

- при резком росте инфляции, изменении курса валют в связи с отказом Банка России от исполнения обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, ответчик правомерно применил положения пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения, так как она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое заёмщик не отвечает,

- после обращения Банка с иском в суд ответчики внесли в Банк 180000 руб., что, по мнению ответчиков, позволяет сделать вывод о том, что они постепенно войдут в график и погасят задолженность перед Банком, поэтому обращение Банка с иском в суд является нарушением права ответчика Слободник Н.В., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд установил, что ответчиками допущено существенное нарушение кредитного договора, допущено неоднократное нарушение сроков и размеров уплаты Банку ежемесячных аннуитетных платежей; ответчиками не представлено доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде ими погашена вся просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом,

рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 14.12.2017 в представленном Банком отчёте оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» (л. д. 20 – 34), ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества;

не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения, так как риск изменения валютного курса является общеизвестным, при возникновении такого риска обязательства сторон по кредитному договору должны исполняться в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободник Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи