Решение по делу № 2а-392/2016 от 07.11.2016

№ 2а-377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием административного истца Протопопова Н.Ф.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н.,

заинтересованного лица Диева В.К., его представителя Диевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Протопопова Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н. об окончании исполнительного производства №7775/15/30016-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Н.Ф обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов (Черноярского РОСП) УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года на Диева В.К. возложена обязанность произвести демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес> На основании данного решения был выдан исполнительный лист и Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской возбуждено исполнительное производство №7775/15/30016-ИП. 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Полетаевой Д.Н. было принято решение об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое административный истец считает незаконным, поскольку для определения факта исполнения решения суда необходимо заключение специалиста, который судебным приставом-исполнителем привлечен не был. Вместе с тем, решение об окончании исполнительного производства было незаконно принято до вступления в законную силу определения суда об отказе в привлечении специалиста, вынесенного 19 октября 2016 года в рамках рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которое в настоящее время обжалуется заявителем. Административный истец также указал, что вынося постановление от 24 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель нарушил его право как владельца здания, расположенного по адресу: с. Черный Яр, ул. Кирова, д. 1 «б», поскольку до настоящего времени должником не убран возведенный в результате реконструкции гаража армированный пояс, обязанность по демонтажу которого возложена на него судебным решением, определением о его разъяснении и заключением эксперта.

В судебном заседании административный истец Протопопов Н.Ф. административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. В дополнение к иску указал, что до настоящего времени здание гаража Диевым В.К. в первоначальное состояние не приведено, а именно не выполнены работы по демонтажу армированного пояса, возведенного должником в ходе реконструкции указанного объекта. Решение об окончании исполнительного производства было принято на основании акта совершения исполнительных действий от 21 октября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем по результатам выхода на место расположения гаража, однако о проведении данного исполнительного действия он не уведомлялся, при осмотре гаража не присутствовал, в связи с чем не имел возможности заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами как сторона исполнительного производства. Несмотря на то, что в настоящее время здание гаража не затрагивает конструктивные элементы принадлежащего ему соседнего здания, возведение в последующем Диевым В.К. на нем крыши без проведения работ по демонтажу армированного пояса вновь повлечет повреждение его имущества.

Представитель административного истца Бочарников А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании 16.11.2016 в обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления указал, что данный документ вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником решения суда от 12 мая 2015 года. Решение об окончании исполнительного производства было принято на основании акта совершения исполнительных действий, который также не соответствует требованиям вышеназванного Федерального закона, в нем не указано время совершения исполнительных действий. О совершении данных исполнительных действий стороны не уведомлялись, при составлении акта не присутствовали, в связи с чем проверить достоверность изложенных в нем сведений не представляется возможным. Кроме того, как следует из доводов представителя административного истца, решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением принято должностным лицом, не обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительно-монтажных работ. Факт исполнения должником решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя мог быть в данном случае установлен только путем привлечения специалиста в указанной области, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. В связи с этим, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства являются преждевременными, а обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаева Д.Н. административные исковые требования не признала, суду показала, что в октябре 2016 года ей на исполнение было передано исполнительное производство № 7775/15/30016-ИП, предметом которого являлось обязание Диева В.К. произвести демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на принадлежащем ему здании гаража, расположенном по адресу: <адрес>. 21 октября 2016 года она с выходом на место произвела осмотр и замер данного объекта и установила, что все указанные в решении суда надстройки и пристройки к нему должником убраны, решение суда исполнено. На данное обстоятельство указывали также приобщенные сторонами к материалам исполнительного производства фотографии гаража до и после проведения его реконструкции. В связи с этим 24 октября 2016 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое считает законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Астраханской области, представитель которого по доверенности Донцова Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В судебном заседании 16.11.2016 административные исковые требования не признала, суду показала, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, а также прав и интересов сторон исполнительного производства при вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства допущено не было. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Диев В.К. полностью исполнил решение суда, демонтировав на гараже надстройку второго этажа и приведя его параметры по высоте в первоначальное состояние. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 октября 2016 года и приобщенными сторонами к материалам исполнительного производства фотографиями гаража до и после проведения его реконструкции, в том числе фотографиями с пометками самого взыскателя о работах по демонтажу возведенных конструкций, которые необходимо выполнить должнику для восстановления его нарушенного права. Вопреки доводам взыскателя требований о демонтаже армированного пояса исполнительный документ не содержит. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика, акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимает решение об окончании исполнительного производства при наличии у него доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и привлечение в данном случае специалиста для разрешения вопроса о фактическом исполнении решения суда не является для него обязательным.

Заинтересованное лицо Диев В.К. и его представитель Диева В.Ф. возражали против удовлетворения административного иска, полагали, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, так как решение суда должником полностью исполнено, а доводы административного истца о необходимости выполнения работ по демонтажу на гараже армированного пояса являются необоснованными и выходят за рамки судебного решения по делу, так как данный армированный пояс возведен им взамен ранее установленной на гараже кирпичной кладки с целью укрепления его стен и надстройкой второго этажа не является.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ). Обязанность установить данный факт возлагается на судебного пристава-исполнителя. Должник при этом должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержания от совершения этих действий.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21 августа 2015 года на основании заявления Протопопова Н.Ф. и исполнительного листа, выданного Черноярским районным судом Астраханской области серии ФС №003042449 от 11.08.2015, было возбуждено исполнительное производство №7775/15/30016-ИП, предметом которого является обязание Диева В.К. произвести демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

15 февраля 2016 года Черноярским районным судом Астраханской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснены положения исполнительного листа серии ФС №003042449 от 11.08.2015, и указано, что демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес> включает в себя работы по снятию с места установки (эксплуатации) или разборки всех сооружений или их частей, возведенных при проведении реконструкции данного объекта недвижимости в части строительства пристройки и надстройки, то есть приведение спорного объекта недвижимости в первоначальное положение (л.д. 89-90).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 02.02.2016, должником были частично исполнены работы по демонтажу надстройки второго этажа на здании гаража, произведен демонтаж металлического каркаса второго этажа, крыша гаража, а именно плита, примыкающая к зданию, принадлежащему взыскателю Протопопову Н.Ф., опущена по сравнению с плитами, не граничащими с данным зданием. Однако кровельное покрытие гаража не опущено до того нормативного состояния, чтобы не создавать препятствия Протопопову Н.Ф. в пользовании принадлежащим ему зданием (л.д. 67).

Решением суда от 07.04.2016 в виду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Диеву В.К. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Н.В., связанных с не окончанием исполнительного производства на основании вышеуказанного акта совершения исполнительных действий (л.д. 98-102).

03.10.2016 должник вновь обратился в Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с выполнением работ по демонтажу плит перекрытия и фактическим исполнением решения суда (л.д. 106).

В связи с обращением заявителя 05.10.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Донцовой Н.В. в присутствии взыскателя Протопопова Н.Ф. и должника Диева В.К. осуществлен осмотр здания гаража и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому плиты по всей крыше гаража сняты до залитого армопояса. При этом как следует из акта, принять решение исполнено ли решение суда, а именно приведено ли в первоначальное положение здание гаража, не представляется возможным без привлечения специалиста (л.д. 101).

21.10.2016 старший судебный пристав Черноярского РОСП Донцова Н.В. передала исполнительное производство №7775/15/30016-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю Полетаевой Д.Н., которой в этот же день было вновь осмотрено здание гаража должника и составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 118).

Из содержания данного акта следует, что произведен замер высоты фасадной стены гаража, результаты замера сопоставлены с представленной в материалах исполнительного производства фотографией здания до реконструкции, после чего сделан вывод, что высота гаража на момент настоящего осмотра не выше его первоначального положения.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Полетаевой Д.Н. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 119).

Довод административного истца о том, что решение суда не может считаться исполненным, так как должником не проведены работы по демонтажу армированного пояса и приведению здания гаража в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, суд считает несостоятельными, выходящими за пределы принято судом решения.

При рассмотрении 12 мая 2015года гражданского дела №2-80/2015 юридически значимым обстоятельством являлось нарушение Диевым В.К. прав истца на владение и пользование принадлежащим ему зданием по адресу: <адрес> Суть гражданско-правового спора между сторонами, по которому было принято вышеуказанное решение, сводилась к тому, что Диевым В.К. в ходе проведения реконструкции принадлежащего ему здания гаража по адресу: <адрес> при возведении второго этажа была спилена (демонтирована) часть кровельного покрытия принадлежащего Протопопову Н.Ф. здания и демонтирован находившийся на нем водосточный желоб, что стало причиной затекания сточных дождевых вод в его помещение (л.д. 30-36).

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных Протопоповым Н.Ф. требований явилось приведение здания гаража в то состояние, которое восстановило бы его право собственника на пользование и владение принадлежащим ему имуществом и не создавало бы угрозу повреждения его в дальнейшем.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, а именно актов совершения исполнительных действий от 05.10.2016 и 21.10.2016, фототаблиц (л.д. 84-88, 107, 118, 120-124), препятствий для пользования административным истцом своим зданием в настоящее время не имеется, надстройка второго этажа должником демонтирована, высота гаража не затрагивает конструктивные элементы здания Протопопова Н.Ф. и не превышает ранее существовавшие параметры, крыша здания административного истца находится выше гаража Диева В.К.

Указанное обстоятельство не опровергается также представленным в материалах исполнительного производства планом БТИ (л.д. 73-81).

Как следует из Толкового словаря Ожегова, слово «демонтировать» толкуется как разобрать, снять, чтобы прекратить действия, работу. Под «надстройкой» понимается надстроенная часть здания (Толковый словарь Ушакова).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н. об окончании исполнительного производства, так как у него имелись достаточные доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Само постановление по своему содержанию соответствует требованиям статей 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права взыскателя указанным решением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос о приведении здания гаража в первоначальное состояние в части проведенных Диевым В.К. работ по укреплению ранее существовавших стен гаража, замене материала стен, демонтажу кровли, а также о необходимости изготовления на проведение данного вида работ надлежащей проектно-сметной документации судом не разрешался.

В случае нарушения прав административного истца указанными действиями Диева В.К. он имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенного права.

Также несостоятельными суд считает доводы административного истца о том, что в случае возведения Диевым В.К. на гараже кровли при существующем армопоясе вновь будут нарушено его право собственника, поскольку данная кровля будет препятствовать надлежащей эксплуатации его здания, а также указанные действия могут вновь привести к нарушению его прав собственника, не соединенных с лишением владения. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, учитывая его предмет исполнения, и не лишают Протопопова Н.Ф. возможности в случае чинения новых препятствий в пользовании его имуществом обратиться в судебном порядке с требованиями об их устранении.

Довод административного истца о том, что он не был приглашен для осмотра здания гаража и составления акта о совершении исполнительных действий от 21 октября 2016 года, также не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из материалов дела установлено и не опровергнуто административным истцом, что он принимал участие при осмотре указанного объекта 05 октября 2016 года, ознакомился с актом, в котором зафиксирован факт проведения должником работ по демонтажу плит перекрытия до залитого армопояса, замечаний относительно изложенных в нем сведений не имел. Вместе с тем, с указанного периода времени до момента составления акта совершения исполнительных действий от 21 октября 2016 года должником Диевым В.К. какие-либо дополнительные работы в отношении здания гаража не проводились.

Таким образом, взыскателю было известно об исполнении решения суда.

Сам акт составлен в установленной форме, обязательность участия взыскателя при совершении исполнительных действий и составлении акта выхода на место Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Доказательств несоответствия обстоятельств, изложенных в акте, фактическим обстоятельствам дела, взыскателем не представлено, поэтому отраженная в нем информация не вызывает сомнения в ее достоверности.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в виду неприятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению специалиста с целью разрешения вопроса о фактическом исполнении решения суда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из анализа указанных норм закона следует, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который как процессуально самостоятельное лицо принимает решение о необходимости его привлечения.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и наличия бесспорных доказательств исполнения решения суда, не привлечение по делу специалиста не может являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

По этому же основанию суд отвергает как несостоятельные доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления в виду его принятия до вступления в законную силу судебного решения об отказе взыскателю в изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как в силу действующего законодательства об исполнительном производстве данное основание не препятствует судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая вышеперечисленные установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н. об окончании исполнительного производства №7775/15/30016-ИП незаконным и его отмены, вследствие чего в удовлетворении административного иска Протопопова Н.Ф. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н. об окончании исполнительного производства №7775/15/30016-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.