Решение по делу № 33-7247/2014 от 17.07.2014

Судья - Журавлева В.М.

Дело № 33 - 7247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Углицких Е.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Углицких Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Углицких Е.Н. с Сусликова Р.В. *** рублей. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Углицких Е.Н. - Васькиной Е.А., пояснения Сусликова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углицких Е.Н. обратилась в суд с иском к Сусликову Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: **** от 17.02.2014 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере *** рублей за период с 08.03.2011 года по 24.01.2014 года, а также процентов по ст.395 ЕК РФ на сумму денежных средств, взысканных решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2013 года (*** рублей) с 14.06.2013 года по 24.01.2014 года в размере *** рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2013 года требования Углицких Е.Н. удовлетворены: с Сусликова Р.В. взысканы *** рублей - задолженность по договору купли продажи квартиры. Решением суда установлено, что 17.02.2011 года она продала 1\2 долю в квартире по адресу: **** ответчику. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить ей стоимость указанной 1\2 доли в размере *** рублей в следующем порядке: *** рублей при подписании договора, оставшаяся сумма *** рублей - в срок до 08.03.2011 года. Договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2011 года. Она получила от ответчика при подписании договора *** рублей, 22.02.201 1 года ответчик перечислил на ее расчетный счет *** рублей. Задолженность по договору купли - продажи от 17.02.2011 года составляет *** рублей, однако Углицких просила взыскать с Сусликова Р.В. *** рублей, оставляя за собой право на взыскание *** рублей впоследствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании *** рублей долга по договору купли-продажи и начисленных на него процентов по ст.395 ЕК РФ в апелляционной жалобе просит Углицких Е.Н., приводя следующие доводы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит положения главы 3 раздела 2 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденные ЦБ РФ 24.04.2008 года № 318-П, и указывает, что представленный ответчиком ордер не позволяет сделать вывод о принадлежности подписи в ордере Сусликову Р.В., экспертиза для разрешения указанного вопроса не назначалась, иными доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено. Если бы вносителем денежных средств был Сусликов Р.В., приходный ордер был бы оформлен соответствующим образом, при этом в реквизитах платежного документа плательщиком обозначена Углицких Е.Н. Кроме того, расписка о получении денежных средств у П. подтверждает наличие у истицы необходимой суммы, взятой в займы с целевым использованием - для погашения кредита. В том случае, если подпись в приходном ордере принадлежит Сусликову Р.В., данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о внесение денежных средств именно ответчиком, поскольку в таком случае ответчик мог воспользоваться моментом, пока истица отвлеклась и поставить свою подпись. При этом наличие ордера у Сусликова Р.В. объясняется тем, что после расторжения брака стороны некоторое время проживали вместе, и все документы хранились в общей квартире. Показаниям свидетеля П1. доверять нельзя, поскольку в рамках предыдущего дела ответчик не представлял данное доказательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению, круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2013 года с Сусликова Р.В. в пользу Углицких Е.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2011 года взыскано *** рублей, а также проценты за пользование указанной суммой.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно были применены положения ч. 1 ст.61 ГПК РФ, и признано установленным, что 17.02.2011 года между Углицих Е.Н. (продавец) и Сусликовым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу **** по цене *** рублей, договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В соответствии с условиями договора (п.2.2.) цена договора уплачивается покупателем следующим образом: *** рублей при подписании договора, *** рублей - в срок до 08.03.2011 года.

Судом при рассмотрении дела № ** установлено, что Сусликовым Р.В. уплачено по договору *** рублей, и с учетом позиции Углицких Е.Н. о наличии у Сусликова Р.В. долга по договору купли-продажи в размере *** рублей, которые истицей не предъявлялись ко взысканию, судом взыскано *** рублей.

Отказывая Углицких Е.Н. в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с Сусликова Р.В. *** рублей по договору, а также процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму, суд первой инстанции почитал установленным, что в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью Сусликов Р.В. 22.02.2011 года перечислил денежные средства в указанном размере в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2011 года на ссудный счет, открытый в ОАО «Сбербанк» на имя Углицких Е.Н.

К указанному выводу суд пришел на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в частности проанализировав сведения ОАО «Сбербанк» о том, что между снятием денежных средств с расчетного счета ответчика в размере *** рублей и зачислением указанной суммы на ссудный счет истицы имеется интервал в две минуты, оценив показания свидетеля П1. о наличии между сторонами соглашения относительно перечисления *** рублей на ссудный счет истицы в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также с учетом приходного кассового ордера от 22.02.2011 года № 57 о перечислении *** рублей на ссудный счет Углицких Е.Н., в котором подпись вносителя денежных средств Углицких Е..Н. не принадлежит.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств, которая соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, верной, оснований для несогласия с ней, о чем по существу свидетельствует апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ставя под сомнение тот факт, что подпись в приходном кассовом ордере принадлежит Сусликову Р.В. Углицких Е.Н. при этом не оспаривает того факта, что подпись в ордере не ее, что было подтверждено стороной истицы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кем выполнена подпись в приходном кассовом ордере, представитель истицы пояснить не смогла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сусликов Р.В. мог поставить подпись в платежном документе, воспользовавшись тем, что истица в момент совершения платежа, отвлеклась, является лишь предположением, и какими - либо доказательствами истицей не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы являются следствием субъективной оценки доказательств по делу, которая не может быть признана верной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Углицких Е.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: