Решение по делу № 33-5812/2023 от 28.04.2023

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-5812/2023

№34RS0007-01-2019-004374-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Сальниковой Светланы Владимировны – Летягиной Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДНП «Коттеджный поселок «Победа» к Гатилиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов, по встречному иску Гатилиной Ольги Александровны к ДНП «Коттеджный поселок «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок «Победа», судебных расходов,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» в лице представителя Варжниковой Анастасии Сергеевны на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Сальниковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов.

С садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» в пользу Сальниковой Светланы Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления представителя Сальниковой Светланы Владимировны – Летягиной Людмилы Николаевны о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере свыше 160 рублей 48 копеек отказано

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ДНП «Коттеджный поселок «Победа» (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа») о взыскании с Гатилиной О.А. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Гатилиной О.А. к ДНП «Коттеджный поселок «Победа» удовлетворены.

12 декабря 2022 года представитель Сальниковой С.В. - третьего лица, действующего на стороне Гатилиной О.А. – Летягина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 229 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ДНП «Коттеджный поселок «Победа» в лице представителя Варжниковой А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность и завышенность взысканной судом суммы издержек.

В возражениях на частную жалобу Сальникова С.В. в лице представителя Летягиной Л.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ДНП «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании с Гатилиной О.А. суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказано, встречные исковые требования Гатилиной О.А. к ДНП «Коттеджный поселок «Победа» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок «Победа» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

Интересы третьего лица Сальниковой С.В., действующей на стороне Гатилиной О.А., в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Летягина Л.Н. на основании соглашения от 12 апреля 2022 года. За оказание данных услуг Сальниковой С.В. было уплачено 15 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель от имени доверителя занимал активную позицию, участвовал в судебных заседаниях, подавал возражения на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Сальниковой С.В., и, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, счел возможным снизить их, взыскав с СНТ «Коттеджный поселок «Победа» в пользу Сальниковой С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере по 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Также судом первой инстанции были взысканы почтовые расходы в размере 160 рублей 48 копеек.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Сальниковой С.В. судебных расходов, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судом были учтены.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял судебный акт в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав апеллянта.

Довод частной жалобы о том, что Летягина Л.Н. также представляла интересы Гатилиной О.А., также не состоятелен к изменению взысканной суммы представительских расходов, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» в лице представителя Варжниковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: