Решение по делу № 33-2930/2021 от 11.08.2021

Судья Забродина Е.В. №33-2930/2021

10RS0010-01-2020-000968-68

Дело № 2-15/2021 (2-480-2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 мая 2021 г. по иску Полевой В. А. к Ульянову М. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровому инженеру Кулдашеву А. В. о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевая В.А. обратилась в суд с иском к Ульянову М.В., в котором просила признать незаконными результаты кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...). Весной (...) г. обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок перекопан, по периметру выкопан ров шириной около одного метра, глубиной один метр. В ответе на заявление от ХХ.ХХ.ХХ г. № администрация Олонецкого национального муниципального района сообщила, что в ходе внеплановой проверки было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...), находится в составе другого отмежеванного земельного участка с кадастровым номером (...), права на который ни за кем не зарегистрированы, аукцион по предоставлению данного земельного участка не проводился, в действиях гражданина Ульянова М.В. имеются признаки нарушения ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Определениями суда в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровый инженер Кулдашев А.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, а именно просила признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №, недействительным результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...), аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), отказалась от исковых требований к Ульянову М.В.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Ульянову М.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №, признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером Кулдашевым А.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....); в иске к кадастровому инженеру Кулдашеву А.В. отказал.

Суд также взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Полевой В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство), просит его изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства денежных сумм. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что оно является надлежащим ответчиком, поскольку решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером (...) Министерство не принимало. Полагает, что действия по принятию обжалуемого распоряжения носили законный характер. Наложение границ спорного участка на участок истца произошло в результате ошибочных действий кадастрового инженера. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства, поскольку оно не нарушало прав и законных интересов истца. Полагает, что в силу разъяснений, данных судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на сторону, которая их понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возражает относительно её удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полевая В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь (...) кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г.

Впервые данный земельный участок был предоставлен в собственность Семеновой Д.С. постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ г. Олонецкой волости, в дальнейшем унаследован истцом по настоящему делу.

Судом также установлено, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж3 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь (...) кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером (...) установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Данный земельный участок является вновь образованным. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером Кулдашевым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....).

Основанием для проведения кадастровых работ по образованию указанного земельного участка явилась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (...), утвержденная Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ г. № Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия (правопреемником которого является ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, согласно подпункту «д» пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №).

В настоящее время уполномоченным органом данный земельный участок с кадастровым номером (...) на каком-либо виде права никому не предоставлялся.

Сведения о зарегистрированных правах, ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером (...) в ЕГРН отсутствуют.

В настоящее время истцом оспаривается законность образования, предоставления в собственность и сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (...) по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ по образованию данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (...). При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...) его границы не были согласованы с Полевой В.А.

С учетом доводов, приводимых истцом в обоснование исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего дела, является наличие или отсутствие нарушения вещных прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка в результате образования земельного участка с кадастровым номером (...), в том числе проверка доводов истца о включении в границы земельного участка с кадастровым номером (...) территории принадлежащего истцу земельного участка.

Действительно, судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером (...) полностью вошла в границы земельного участка с кадастровым номером (...), что, в частности, подтверждается выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой», согласно которым постановлением Олонецкой волости от ХХ.ХХ.ХХ г. № «О закреплении земельных участков по Олонецкой волости» с прилагаемой к нему схемой определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) при его образовании. С использованием программного обеспечения, графически был совмещен отсканированный электронный образ вышеназванной схемы земельных участков с материалами геодезических измерений, выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) в действующей системе координат МСК-10.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (...), установленные согласно документам, определявшим местоположение границ земельного участка при образовании, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет (...) кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Нордгеострой» у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Факт наложения земельных участков ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений Закона о кадастровой деятельности следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежало согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно п.25 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, а в дальнейшем в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Таким образом, допущенное нарушение положений ст.ст.39, 40 Закона о кадастровой деятельности является достаточным основанием для признания нарушающими права истца и подлежащими аннулированию и исключению из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке.

При образовании земельного участка с кадастровым номером (...) его границы не были согласованы в установленном порядке с истцом, тогда как в результате образования участка с кадастровым номером (...) фактически произошло полное наложение на земельный участок с кадастровым номером (...), в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования ст.ст.39-40 Закона о кадастровой деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером (...), в результате образования земельного участка с кадастровым номером (...) в границах, сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН, поскольку практически вся территория земельного участка истца входит в границ земельного участка с кадастровым номером (...).

При таких обстоятельствах исковые требования Полевой В.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению, сведения о незаконно образованном земельном участке подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН, равно как и следует признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), оформленные в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Кулдашевым А.В.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) были установлены при его образовании, в связи с чем не представляется возможным исключение из ЕГРН сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся одной из основных характеристик земельного участка, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно, подлежат исключению из ЕГРН все сведения о земельном участке.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения действующего законодательства, допущенные при образовании земельного участка с кадастровым номером (...), в том числе при утверждении правопредшественником Министерства его схемы, учитывая выводы о необходимости прекращения существования данного земельного участка как объекта гражданских прав, из ЕГРН подлежат исключению все сведения о данном земельном участке.

Полагает возможным судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия об утверждении схемы незаконно образованного земельного участка.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Полевой В.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как орган, который осуществляет образование и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Карелия.

Действительно, согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренномчастью 1.2 статьи 17Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01 января 2016 г. полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Образование земельного участка с кадастровым номером (...) осуществлялось данным ответчиком путем утверждения его схемы, который в дальнейшем до настоящего времени не распорядился данным земельным участком. Таким образом, и в части требований Полевой В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) надлежащим ответчиком является Министерство, поскольку кадастровый инженер при осуществлении кадастровых работ был связан схемой расположения земельного участка, утвержденной уполномоченным государственным органом.

В изложенной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Министерством фактически приводятся доводы о несогласии с решением суда только в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования неимущественного характера Полевой В.А. по существу удовлетворены судом к Министерству, которое незаконно образовав земельный участок с кадастровым номером (...) нарушило права истца, суд первой инстанции на основании положений ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Министерства, требования к которому удовлетворены, в пользу истца понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере (...) рублей и расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о необходимости возложения судебных расходов на сторону, которая их понесла, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи