Решение по делу № 2-714/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Жигулиной С.С.,

с участием

истца – ответчика Нуриевой В.Н.,

представителя истца-ответчика Нуриевой В.Н., согласно доверенности Гусева В.Н.,

ответчика-истца Прокофьевой В.Р.,

ответчика-истца Прокофьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2015 по иску Нуриевой В. Н. к Прокофьевой В. Р. и Прокофьеву А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, обязании освободить квартиру № в доме № по проезду <данные изъяты> города Кимовска Тульской области от принадлежащих вещей, по встречному иску Прокофьевой В. Р. и Прокофьева А. М. к Нуриевой В. Н. об обязании вселить в квартиру Прокофьеву В.Р. и Прокофьева А.М., где они зарегистрированы и проживают, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

установил:

Первоначально Нуриева В.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьевой В.Р., Прокофьеву A.M., в котором просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выселить их из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои исковые требования Нуриева В.Н. мотивировала следующим образом.

Указывает на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на жилое помещение Прокофьева В.Р. приобрела по сделке «купля- продажа», где продавцом был ФИО1

ФИО1 «приобрел» указанное жилое помещение у нее по сделке «купля-продажа».

Эта сделка ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом была признана недействительной в силу ст.ст. 167-170, 301, 302 ГК РФ.

В этой связи к ответчику были применены последствия недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации сделки и права собственности на указанное жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает на то, что право пользования у ответчика на указанное жилое помещение было прекращено с момента вступления в силу вышеназванного решения Кимовского городского суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Прокофьева В.Р. до сегодняшнего дня чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчики Прокофьева В.Р. и ее муж Прокофьев A.M. не являются членами ее семьи и они не ведут общего хозяйства; к них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта; они не оказывают друг другу взаимную поддержку; не заключали соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за Прокофьевыми.

Ссылаясь на положения ст.35 Жилищного кодекса РФ, считает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Просила суд признать Прокофьеву В.Р. и ее мужа Прокофьева A.M. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление федеральной миграционной службы по Тульской области.

В последующем Нуриева В.Н. неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно изложив их следующим образом.

Признать Прокофьеву В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Кимовска Тульской области утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Прокофьеву В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Кимовска Тульской области, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Прокофьева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Прокофьева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать Прокофьеву В. Р. и Прокофьева А. М. освободить квартиру № в доме № по проезду <данные изъяты> города Кимовска Тульской области от принадлежащих им вещей.

Прокофьева В.Р. и Прокофьев A.M. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Нуриевой В.Н., в котором просили суд обязать Нуриеву В.Н. вселить их в квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать Нуриеву В.Н. передать Прокофьевой В.Р. и Прокофьеву A.M. дубликаты ключей от квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои исковые требования мотивировали следующим.

В производстве Кимовского городского суда находится гражданское по иску Нуриевой В.Н. о выселении Прокофьевой В.Р. и А.М. без оставления другого жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 137 ГПК РФ, указывают, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из буквального содержания статьи 138 ГПК РФ следует, что судья принимает встречное исковое заявление в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Они вселились в квартиру после её покупки на законных основаниях, имея свидетельства о праве собственности. Равным образом они, заселившись в квартиру на законных основаниях, регистрировались в ней, располагая правом собственности. Истец Нуриева В. Н. стала собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после их прописки и заселения. В ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Нуриевой В.Н. выдано свидетельство о праве собственности, не смотря, на то, что имелись противоречия с их правами и ими были сданы документы на регистрацию до получения ей свидетельства. Теперь зарегистрированное право под сомнением, получено не законно.

Зная о том, что они судятся с Нуриевой В.Н. и еще не закончились суды, они, желая использовать свое право на приостановление регистрации на 3 месяца, пришли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявлений у них не приняли. Равным образом и ДД.ММ.ГГГГ заявлений не выдали, а послали по почте уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации. Получается ФИО2, нагрубив им, сознательно пошла на нарушение их законных прав, не позволив им подать заявления о приостановлении регистрации сроком на 3 месяца, посягнув на их права и преждевременно отказав в регистрации. Теперь возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ, и им вернут квартиру, а виновных лиц осудят. Поэтому считают что, имея регистрацию по месту жительства, где находятся их личные вещи, они имеют право на вселение в квартиру и не учинения препятствий к проживанию со стороны В.Н.Нуриевой.

Нуриева В.Н. действуя незаконным образом не обращаясь в суд неоднократно взламывала входную дверь в квартире, и взломав её в очередной раз вставила новые замки, что создает препятствия им в проживании в квартире, которую они купили.

Они заплатили деньги за квартиру, их обманули, и им некуда идти, у них отобрали единственное жилье, действуя в сговоре лиц. Полагают, что если следствие установит причастность Н.Нуриевой к мошенничеству, им вернут квартиру в собственность, а значит, не будет оснований снятия их с регистрации по месту жительства у истца В.Н. Нуриевой.

Ответчики Прокофьевы В.Р. и А.М. более 1 года добросовестно пользовались данным помещением, которое расположено по адресу: <адрес>, кое находилось в совместной собственности супругов, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи. Истец Нуриева В.Н. не преследовала целей проживания, а использовала его не по назначениюf, а как инструмент для зарабатывания денег. Соответственно не платила денег за коммунальные услуги, включая сюда ремонт и обслуживание жилья, будучи прописанной в нем и не проживала в квартире. Имеет в собственности и пользовании другое жилье. Заведомо зная, что в последующем изымет квартиру, вступила в сговор с ФИО1, получив от него соответствующую плату и заключив с последним договор купли-продажи квартиры, который в последующем назвала договором займа, действуя в сговоре с ООО «<данные изъяты>». О сговоре Нуриевой В. П. и ФИО1 свидетельствует и тот факт, что до сих пор ФИО1 не принял мер к возврату переданных Нуриевой денег. Прокофьева В.Р. является инвалидом и не имеет другого жилья, за эту квартиру ей не вернули денег.

Нуриева В.Н. действуя в сговоре с группой лиц находясь под их влиянием, сначала лишила денег В.Р.Прокофьеву, которые та передала ФИО1 за квартиру, а потом лишила квартиры, ранее имея свою долю от манипуляций с квартирой от ФИО1. Таким образом, путем манипуляций с квартирой, получив от этого материальную выгоду произвольно манипулируя законом с использованием показаний нужных ей свидетелей, предоставленных ООО «<данные изъяты>», лишила Прокофьеву В.Р. денег и единственного жилища.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного секса Российской Федерации» разъяснено следующее: При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ст.304 ПК РФ гласит: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ следует: Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Не смотря на судебные решения и наличие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Прокофьевой В.Р. и ФИО1 остался не расторгнутым, следовательно, на основании этого договора В.Р.Прокофьева и Прокофьев A.M. имеют право проживать.

Просят суд принять встречное исковое заявление в производство суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обязать Нуриеву В.Н. вселить в квартиру Прокофьеву В.Р. и Прокофьева А.М., где они зарегистрированы и проживают, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой, обязав при этом передать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением Нуриевой В.Р.

В судебное заседание истец-ответчик Нуриева В.Н. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Нуриевой В.Н., согласно доверенности Гусев В.Н., уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Нуриевой В.Н., согласно доверенности Курбатова Ю.А., не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик-истец Прокофьева В.Р. исковых требований Нуриевой В.Н. не признала, настаивая на удовлетворении своих встречных исковых требований. Указывала на то, что в случае удовлетворения исковых требований Нуриевой В.Н. окажется на улице, т.к. другого жилья не имеет, вынуждена жить в доме взрослого сына, что затруднительно.

Ответчик-истец Прокофьев А.М. исковых требований Нуриевой В.Н. не признал, настаивал на удовлетворении своих встречных исковых требований. Указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований Нуриевой В.Н. окажется на улице, т.к. другого жилья не имеет, вынужден жить в доме взрослого сына, что затруднительно для обоих.

Третье лицо Нуриев Э.Р. в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не представил.

Третье лицо Сухов Н.В. в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не представил.

Третье лицо – УФМС России по Тульской области в лице своего представителя в судебное заседания не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не представило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено ранее вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, иску Прокофьевой В.Р. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании прекращенным права их пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в ней, встречному иску Нуриевой В.Н. к Прокофьевой В.Р. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации и права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Прокофьевой В.Р. отказано, встречный иск Нуриевой В.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

С учетом изложенного, вышеназванное решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они вступили в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица – Нуриева В.Н. и Прокофьева В.Р.

Из справки ООО «Жилсистема» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры № в доме № по проезду <данные изъяты> гор. Кимовска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Нуриева В.Н. Вместе с ней зарегистрированы: Нуриев Э.Р., Сухов Н.В., Прокофьева В.Р., Прокофьев А.М.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что собственником квартиры № в доме № по проезду <данные изъяты> гор. Кимовска Тульской обл. является Нуриева В.Н.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества Прокофьевой В.Р.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества Прокофьева А.М.

В судебном заседании установлено, что дальнейшие регистрация и проживание ответчиков нарушает права Нуриевой В.Н. как собственника жилого помещения, которая желает проживать в принадлежащей ей квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для нее посторонними лицами, отказываются освободить квартиру. Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. членами семьи собственника жилого помещения Нуриевой В.Н. не являются, не достигали с Нуриевой В.Н. соглашения о сохранении за собой права пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. не проживают в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Согласно ч. 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник жилого помещения Нуриева В.Р. возражает против регистрации Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. в принадлежащей ей квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. не пожелали.

Переход права собственности на указанную квартиру к Нуриевой В.Н. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником – Прокофьевой В.Р.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении правового значения не имеет и не предоставляет ему права пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. иного жилого помещения в собственности или в пользовании не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для сохранения за ними права пользования квартирой, принадлежащей истице.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «е» п.31 указанных Правил, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, является судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за Прокофьевой В.Р. и Прокофьевым А.М. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в отсутствии согласия на это его собственника Нуриевой В.Н., не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворении исковых требований Нуриевой В.Н., не находя оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Нуриевой В. Н. к Прокофьевой В. Р. и Прокофьеву А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, обязании освободить квартиру № в доме № по проезду <данные изъяты> города Кимовска Тульской области от принадлежащих вещей удовлетворить.

Признать Прокофьеву В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты> Тульской области утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Прокофьеву В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты> Тульской области, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Прокофьева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Прокофьева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать Прокофьеву В. Р. и Прокофьева А. М. освободить квартиру № в доме № по проезду <данные изъяты> города Кимовска Тульской области от принадлежащих им вещей:

- кухонного гарнитура бежево-коричневого цвета;

- обеденного стола с двумя стульями (цвет орех);

- карниза на кухне с петлями для штор;

- штор бежевых с ламбрекеном;

- плиты газовой белого цвета марки «Гефест»;

- холодильника белого цвета марки «Атлант»;

- смесителя, установленного на кухонную мойку;

- дивана-кровати бежево-коричневого цвета;

- черного карниза в зале с золотистыми кольцами для штор;

- штор белых с ламбрекеном, имеющим выбитый рисунок;

- люстры с хрустальными подвесками;

- телевизора марки «Панасоник» серебристого цвета;

- жалюзи вертикальных розового цвета;

- двери межкомнатной коричневого цвета;

- строительных материалов в виде <данные изъяты> кв.м. напольного ламината золотисто-бежевого цвета.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой В. Р. и Прокофьева А. М. к Нуриевой В. Н. об обязании вселить в квартиру Прокофьеву В.Р. и Прокофьева А.М., где они зарегистрированы и проживают, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: