Решение по делу № 2-216/2018 от 11.10.2018

Дело №2-216/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 г. пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием истцов Наумовой Л.В., Никитиной Н.В., Федотова В.И., Федотова С.В., Новиковой С.В.,

представителя ответчика - администрации поселка Верховье Орловской области Манохиной С.А., представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

проведя в открытом судебном заседании предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Абаниной Н.П., Наумовой Л,В., Никитина А.Г., Никитиной Н.В., Федотова В.И., Федотова С.В., Новиковой С.В., Новикова А.И. к администрации поселка Верховье Орловской области, администрации Верховского района Орловской области, Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Абанина Н.П., Наумова Л.В., Никитин А.Г., Никитина Н.В., Федотов В.И., Федотов С.В., Новикова С.В., Новиков А.И. обратились в суд с иском к администрации поселка Верховье Орловской области, администрации Верховского района Орловской области, Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

В обоснование иска указали, что на основании ордеров с 1981 года являются нанимателями жилых помещений в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартиры №1 и №4 перешли в личную собственность жильцов. В 2006 году в связи с банкротством МУЭПКХ жилищный фонд был передан в собственность поселка Верховье. Постановлением главы администрации Верховского района Орловской области №167-а от 6 апреля 2007 г. спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем жильцов дома известность не поставили. На устное обращение в администрацию поселка Верховье истцам пояснили, что дом аварийным не признан и сносу не подлежит. После получения из архива постановления главы администрации Верховского района Орловской области №167-а от 6 апреля 2007 г. в июне 2018 года им стало известно о том, что жильцы жилого дома подлежат расселению.

Согласно заключению Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №178 от 24 августа 2018 г. <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по п.п.10,12 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В подготовительной части предварительного судебного заседания судья Заховаева В.И. заявила самоотвод по тем основаниям, что истец Новикова С.В. на протяжении длительного времени приходилась невесткой её родной тёти Родичевой Н.Н., в связи с чем, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи, а также косвенной заинтересованности суда при рассмотрении возникшего спора.

Истцы Наумова Л.В., Никитина Н.В., Федотов В.И., Федотов С.В. не возражали против самоотвода судьи Заховаевой В.И.

Истец Новикова С.В. поддержала ходатайство судьи о самоотводе.

Представитель ответчика Манохина С.А. не возражала против удовлетворения самоотвода судьи Заховаевой В.И.

Заслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Принцип беспристрастности суда ставится на первое место среди требований п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу».

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против РФ», требование беспристрастности суда, содержащиеся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Как указал, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 марта 2008 года N 6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным" но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 ст.19 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Как установлено в предварительном судебном заседании и усматривается из материалов дела, наряду с другими истцами по настоящему гражданскому делу истцом является Новикова С.В..

Из свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепляева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Р.А.А. и ей присвоена фамилия Родичева (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Р.А.А. и Родичевой С.В., прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

После чего ДД.ММ.ГГГГ Родичева С.В. вступила в зарегистрированный брак с Новиковым А.И. и ей присвоена фамилия Новикова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Р.А.А., с которым истец Новикова С.В. состояла в зарегистрированном браке, является сыном родной тёти судьи Заховаевой В.И. – Р.Н.Н., а соответственно Новикова С.В. являлась свойственником судьи Заховаевой В.И.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Новикова С.В.

Данные обстоятельства, а также взаимоотношения судьи с тетей Р.Н.Н., ее бывшей невесткой – истцом по делу Новиковой С.В. являются основанием для возникновения сомнений и суждений в объективности, беспристрастности либо косвенной заинтересованности судьи Заховаевой В.И. в исходе данного гражданского дела.

Таким образом, исключается возможность участия судьи Заховаевой В.И. в рассмотрении этого дела, а потому заявленный ею самоотвод подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-21, 152, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный судьей Заховаевой В.И. самоотвод от рассмотрения гражданского дела по иску Абаниной Н.П., Наумовой Л.В., Никитина А.Г., Никитиной Н.В., Федотова В.И., Федотова С.В., Новиковой С.В., Новикова А.И. к администрации поселка Верховье Орловской области, администрации Верховского района Орловской области, Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Заховаева