Решение по делу № 33-12386/2019 от 05.11.2019

судья ФИО4 дело №

25RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Адаменко А.А. к Поповой Е.С. и Рыбину Р.Ю. о признании сделки недействительно и применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Поповой Е.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2019 года, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Попова Е.С. обратилась с иском к Рыбину Р.Ю. и Адаменко А.А., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года на принадлежащую ей долю в уставном капитале ... в размере 50% был наложен арест. Она является собственником указанной доли на основании договора дарения от 27 апреля 2018 года, заключенного с Рыбиным Р.Ю.

Истец просила освободить имущество от ареста.

Ответчик Рыбин Р.Ю. в суд не явился.

Ответчик Адаменко А.А. иск не признал и предъявил встречный иск, указав, что Попова Е.С. и Рыбин Р.Ю. состоят в браке. Рыбин Р.Ю. является его должником. Ему стало известно, что 24 апреля 2018 года он подарил долю в уставном капитале ... Поповой Е.С. Он считает, что сделка является недействительной, поскольку Рыбин Р.Ю. злоупотребляет правом. Зная о неисполненном денежном обязательстве, Рыбин Р.Ю. по номинальной стоимости подарил долю супруге с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств.

Истец по встречному иску просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожной сделки, восстановив ФИО10 в правах соучредителя, обязав МИФНС № по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО1 иск полностью не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> считает необоснованным первоначальный иск и согласилась со встречными исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым в иске об освобождении имущества от ареста отказал. Встречный иск был удовлетворен, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 Суд, применив последствия недействительности сделки, вернул долю в уставном капитале ... в размере 50% уставного капитала в собственность ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма 544530,83 рублей и проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 6 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченского району г. Владивостока в соответствии с постановлением от 3 апреля 2019 года был наложен арест на долю в уставном капитале ... принадлежащей ФИО1 в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

По договору дарения от 27 апреля 2018 года следует, что Рыбин Р.Ю. подарил Поповой Е.С. долю в уставном капитале ... в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

По выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и возложены полномочия на ФИО1

По сведениям из отдела ЗАГС <адрес> ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что законом запрещено действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом одной стороной влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В силу статьи 13 ГПК РФ ФИО2 обязан был исполнить решение суда, но он произвел отчуждение единственного имущества, на которое возможно было обратить исполнение своей супруге по безвозмездной сделке, то есть действовал намеренно и недобросовестно, лишив возможности ФИО3 получить денежные средства по судебному решению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по договору дарения она является собственником арестованного имущества. Сделка была совершена до принятия судом решения. Доказательства совершения недобросовестных действий не представлены. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

С решением суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением субъективным правом считаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое нарушение материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, следовательно, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд всесторонне исследовал и правильно оценил действия ФИО1 и ФИО2 и признал, что их действия были направлены на создание негативных последствий для участников гражданского оборота.

Из решения Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску о признании договора займа недействительным, следует, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг был возвращен частично.

Договор дарения доли в уставном капитале состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент уже было известно о неисполненном обязательстве и возникшем в суде споре.

С учетом данных обстоятельств, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что дарение доли в уставном капитале не приводило к негативным последствиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки и применил последствия, возвратив в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Прим-Холод».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи