Решение по делу № 33-6173/2019 от 04.07.2019

Судья СамсоноваО.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-6173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5августа2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Сундюковой А.Р., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк к Ковальской Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе КовальскойА.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23апреля2019года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик обратился с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты в ОАО Сбербанк, на основании которого была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum Номер изъят с лимитом 150 000 руб. по 18,90 % годовых, ежемесячное погашение суммы не менее 5 % от задолженности. В нарушении условий ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum Номер изъят в размере 126477.62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3729.55 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23апреля2019года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ковальской Анастасии Сергеевны задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum Номер изъят в размере 120 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3729,55 руб. Во взыскании задолженности в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней КовальскаяА.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильный вывод суда о размере кредитной задолженности по основному долгу. Сотрудники банка ввели её в заблуждение при информировании условий кредитования. Расчеты, представленные банком, оформлены ненадлежащим образом, возможность проверки списаний и зачислений по кредитному договору отсутствует. Также не представлена расширенная выписка движения денежных средств по счету. О необходимости проверки расчетов заявлялось ответчиком в судебном заседании. Представитель банка в суд не явился, пояснений по расчёту задолженности не давались. Просит признать договор кабальным и недействительным. Учесть, что на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, семью обеспечивает только супруг. Семье присвоен статус малоимущей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Ковальскую А.С. об отмене решения по доводам её апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Романенко А.Р. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований истца ПАО Сбербанк.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик обратилась с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты в ОАО Сбербанк, на основании которого ей была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum Номер изъят с лимитом 150 000 руб. по 18,90 % годовых, ежемесячное погашение суммы не менее 5 % от задолженности.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых отражены все существенные условия вышеуказанного договора, ответчик ознакомлена, что подтверждено заявлением ответчика от 09.07.2014, подписанного Ковальской А.С.

На основании вышеуказанного заявления ответчику выдана соответствующая банковская карта. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы, заключен кредитный договор.

Из п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по кредитной карте, на 05.03.2019 составляет 126477,62 руб., а именно: 119 625 руб. - основного долга, 00,00 руб. - процентов, 6852,62 руб. - неустойки.

22.10.2018, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по заявлению ответчика, отменен судебный приказ 2-1599/2018 от 09.04.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum Номер изъят. После отмены судебного приказа задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании основного долга обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, ответчик суду первой инстанции свой расчет не представила. Доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте либо наличия задолженности в меньшем размере, суду также не представила. Установлено, что кредитная карта ответчиком получена и активирована, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Обоснованно не принята судом первой инстанции позиция ответчика об отсутствии на банковской карте ее имени, как голословная и необоснованная.

Доводы ответчика о недействительности и кабальности договора, тяжелом материальном положении, не колеблют решения суда. Ковальской А.С. исковые требования о недействительности и кабальности договора, в соответствии с требованиями процессуального закона, не заявлены.

Учитывая, размеры основного долга, а так же заявленной неустойки, не предоставление банком доказательств, подтверждающих значительность ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Р. Сундюкова

Е.Н. Трофимова