Решение по делу № 33-4594/2016 от 08.09.2016

Судья Иванова М. А. Дело № 33-4594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пономаревой А. В.,

при секретаре      Ложкиной И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 октября 2016 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года, которым

ходатайство ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика О.С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Корепанова К. В., Антоновой Т. В. к ООО «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчиком на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда ответчиком было получено 06 июня 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении срока.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просил определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В качестве доводов указано, что судом были нарушены сроки, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГПК РФ и статьей 214 ГПК РФ, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Отмечено, что закон не определяет понятия «достаточного или недостаточного срока» для обжалования решения суда и не наделяет суд полномочиями давать оценку «достаточности» подобного срока.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что оставшегося времени после получения копии решения суда было недостаточно для написания мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 мая 2016 года не участвовал представитель ответчика (л. д. 64-65).

11 мая 2016 года было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, объявлена резолютивная часть.

Мотивированное решение суда было изготовлено 18 мая 2016 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ, копия решения суда была направлена ответчику, не присутствующему в судебном заседании, 03 июня 2016 года и получена им 06 июня 2016 года (л. д. 91).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончание срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, учитывая, что 18, 19 июня 2016 года являются выходными днями, 20 июня 2016 года.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте (л. д. 81) ответчик обратился с апелляционной жалобой 06 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу о том, что ответчик располагал оставшимся после получения копии решения суда сроком (16 дней) для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при этом указал, что ответчик не ссылался на недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы, сделав вывод, что оставшийся для подачи апелляционной жалобы срок был достаточен для подготовки и подачи юридическим лицом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при составлении мотивированного решения был нарушен срок, установленный статьей 199 ГПК РФ, а также был нарушен срок, установленный в статье 214 ГПК РФ для высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, которым по настоящему делу является ответчик.

При этом судебная коллегия считает, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы ответчиком в установленный для этого срок.

В связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба ответчиком была подана в течение месяца с момента получения копии решения, данные нарушения требований закона судом следует расценивать как наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок для обжалования решения суда восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░