Решение по делу № 2-95/2024 (2-1743/2023;) от 29.09.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-001644-33

Дело № 2-95/2024 (2-1743/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца Кузнецова Д.А., его представителя Тукмачевой Н.В., ответчика Петренко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Петренко М. Е. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 25.07.2016    г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области брак расторгнут.

05.04.2017 г. решением Дивеевского районного суда Нижегородской области произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в частности, за Кузнецовой М.Е. (Петренко М.Е.) и Кузнецовым Д.А. признано право долевой собственности - доля в праве и за каждым на квартиру по адресу: .... За Кузнецовой М.Е. (Петренко М.Е.) и истцом признано право долевой собственности - доля в праве 7/16 за каждым на квартиру по адресу: ..., .... Между сторонами была достигнута договоренность, что истец за 1/2 доли в ... выплачивает ответчице денежную компенсацию.

08.08.2018 г. Кузнецов Д.А. перечислил ответчице 450 000 рублей на ее обещания зарегистрировать на него переход права собственности на 1/2 доли в .... Факт получения указанной суммы подтверждается соответствующей распиской. Дата исполнения достигнутой договоренности определена не была.

Со своей стороны истец в 2018 г., выдал доверенность на имя ответчицы с правом распоряжения другой квартирой по адресу: ...А, .... Указанная квартира продана ответчицей, деньгами от ее продажи она воспользовалась по своему усмотрению. Каких-либо возражений он не имел, так как считал, что в дальнейшем ответчица выполнит свои обещания по квартире, за которую она получила 450 000 руб. - по адресу: ....

Для совершения гражданско-правовой сделки, а именно договора купли-продажи 1/2 доли и регистрации перехода права собственности, требовалось не только согласие банка, но и ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку указанная квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа. До получения указанных разрешений совершить какую- либо гражданско-правовую сделку по переходу права собственности было невозможно в силу действующего законодательства.

Письмом от 19.04.2021 г. № 08/09-498 АО «АБ «Россия» сообщило о том, что не возражает против сделки купли-продажи квартиры. Аналогичное разрешение получено от ФГКУ «Росвоенипотека» 22.03.2021 г. № НИС-9173.

До указанных дат ответчица не объявляла о том, что она не будет выполнять ранее достигнутую договоренность.

Деньги в размере 450 000 руб., полученные ей ранее, удерживаются незаконно без каких-либо юридически значимых обстоятельств, что нарушает права истца.

14 сентября 2023 г. он направил в адрес ответчицы уведомление о возврате 450 000 рублей. На указанное уведомление получен ответ в электронном виде, который содержит ненормативный жест.

Истец считает, что моментом отказа от выполнения ранее достигнутой договоренности, является ближайший рабочий день после получения соответствующих разрешений, в данном случае разрешение АО «АБ «Россия» получено 19.04.2021 г., разрешение ФГКУ «Росвоенипотека» получено ранее 22.03.2021 г. Таким образом, для начисления процентов определяется дата - 20.04.2021 г. В просительной части будет указано о взыскании процентов с увеличением на день фактической выплаты основного долга.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Петренко М.Е., в пользу Кузнецова Д.А. 450000 рублей основного долга; взыскать с Петренко М.Е., в пользу Кузнецова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120258,43 руб. за период с 20.04.2021 г. по 08.02.2024 г.; взыскать с Петренко М.Е. в пользу Кузнецова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате госпошлины в размере 8653,14 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А., его представитель Тукмачева Н.В. заявленные исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, возражали против применения срока исковой давности, пояснив, что он не пропущен, так как о нарушенном праве они узнали в 2021 году, при получении писем АО «АБ «Россия», ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчик Петренко М.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы ей за то, что она и дети «выпишутся» из квартиры, просила применить срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.07.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области брак расторгнут.

05.04.2017 г. решением Дивеевского районного суда Нижегородской области произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в частности, за Кузнецовой М.Е. (Петренко М.Е.) и Кузнецовым Д.А. признано право долевой собственности - доля в праве и за каждым на квартиру по адресу: .... За Кузнецовой М.Е. (Петренко М.Е.) и истцом признано право долевой собственности - доля в праве 7/16 за каждым на квартиру по адресу: ... .... Между сторонами была достигнута договоренность, что истец за 1/2 доли в ... выплачивает ответчице денежную компенсацию.

08.08.2018 г. Кузнецов Д.А. перечислил ответчице 450 000 рублей на ее обещания зарегистрировать на него переход права собственности на 1/2 доли в .... Факт получения указанной суммы подтверждается соответствующей распиской. Дата исполнения достигнутой договоренности определена не была.

Пунктом 6, соглашения, заключенного между сторонами 08.08.2018 определено, что Кузнецова М.Е. отказывается от права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью №, с получением от Кузнецова Д.А. денежной компенсации в размере 450000 рублей, денежным переводом через Сбербанк онлайн, порядок третий денежных средств определен в п.8 настоящего Соглашения. Данный факт подтверждается распиской. Довод о том, что данное соглашение было заключено в иной редакции, суд находит голословным, поскольку Петренко М.Е. не представила сведений, подтверждающих данный факт.

Письмом от 19.04.2021 г. № АО «АБ «Россия» сообщило о том, что не возражает против сделки купли-продажи квартиры. Аналогичное разрешение получено от ФГКУ «Росвоенипотека» 22.03.2021 г. № НИС-9173.

14 сентября 2023 г. он направил в адрес ответчицы уведомление о возврате 450 000 рублей. На указанное уведомление получен ответ в электронном виде, который содержит ненормативный жест.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указано выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом Кузнецова Д.А. были перечислены ответчику Петренко М.Е. денежные средства на общую сумму 450 000 рублей путем перечисления истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается платежным поручением, а также распиской, согласно которой Петренко (Кузнецова) М.Е. получила данные денежные средства.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Суд критически относится к доводам Петренко М.Е., согласно которых денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы ей за то, что она и дети «выпишутся» из квартиры.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, не исполнивший обязанности по возврату денежных средств, обязан уплатить в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Моментом неосновательного обогащения является 14 сентября 2023 г. день, когда Кузнецов Д.А. направил в адрес ответчицы уведомление о возврате 450 000 рублей.

Данное уведомление было получено Петренко, что подтверждается полученным истцом на указанное уведомление ответом в электронном виде (л.д. 27), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 14.09.2023 года. Сумма процентов за период с 15.09.2023 по 06.03.2024 г. составят 31 982 рубля 24 коп.

За период с 15.09.2023 по 17.09.2023: 450 000,00 * 3 * 12% / 365 = 443,84 руб.; за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 450 000,00 * 42 * 13% / 365 = 6 731,51 руб.; за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 450 000,00 * 49 * 15% / 365 = 9 061,64 руб.; за период с 18.12.2023по 31.12.2023: 450 000,00 * 14 * 16% / 365 = 2 761,64 руб.; за период с 01.01.2024по 06.03.2024: 450 000,00 * 66 * 16% / 366 =12 983,61 руб.

В части доводов Петренко М.Е. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6, соглашения, заключенного между сторонами 08.08.2018 определено, что Кузнецова М.Е. отказывается от права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью №, с получением от Кузнецова Д.А. денежной компенсации в размере 450000 рублей, денежным переводом через Сбербанк онлайн, порядок третий денежных средств определен в п.8 настоящего Соглашения. Данный факт подтверждается распиской. Довод о том, что данное соглашение было заключено в иной редакции, суд находит голословным, поскольку Петренко М.Е. не представила сведений, подтверждающих данный факт.

Моментом нарушения достигнутой договоренности, является ближайший рабочий день после получения соответствующих разрешений, в данном случае разрешение АО «АБ «Россия» получено 19.04.2021 г., разрешение ФГКУ «Росвоенипотека» получено ранее 22.03.2021 г. Поскольку ответчиком не представлено сведений, что истец узнал раньше о нарушенном праве, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорциоонально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8019,82 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. А. к Петренко М. Е. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко М. Е. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Кузнецова Д. А. (паспорт гражданина РФ № №) сумму долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 982 рубля 24 коп. за период с 15.09.2023 г. по 06.03.2024 г., проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму долга за период с 07.03.2024 года по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Петренко М. Е. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Кузнецова Д. А. (паспорт гражданина РФ № №) расходы по оплате госпошлины в размере 8019,82 руб.

В требованиях Кузнецова Д. А. о взыскании с Петренко М. Е. процентов и госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2024.

Судья Н.В. Полякова