Решение по делу № 2-1596/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1596/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Антипину <данные изъяты>, Антипиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВектор» обратился в суд с иском к Антипину Ю.А., Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и заемщиком - Антипиным Ю.А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на потребительские цели, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 18 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк включил с Антипиной Е.В. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Антипиным Ю.А. следующие договоры залога:

1. Договор залога № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зд., здание лесоцеха (далее - здание);

- право аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для эксплуатации нежилого здания лесоцеха, общей площадью 27888 кв.м.

Согласно п.2.2 договора залога № №, здание принадлежит залогодателю на праве собственности; право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды земельного участка - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4 Договора залога № по соглашению сторон, оценка, общая залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества (в случае обращения на него взыскания) составляет 7 677 000 руб., в том числе: в отношении здания - 7 603 000 руб.; в отношении права аренды -74 000 руб.

2.Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора залога №, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог следующее имущество: автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марка и модель: КАМАЗ 5511, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): отсутствует, выпуска: 1988, регистрационный знак: № (далее - Транспортное средство №1); автотранспортное средство: тип: грузовой (прочие), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, год выпуска: 1987, регистрационный знак: № (далее – Транспортное средство № 2).

Стороны договора оценили заложенное имущество в следующих размерах: транспортное средство № 1 - 270 000 руб., транспортное средство № 2 - 258 000 руб.

3. Договор № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора залога № №, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залогодатель передает в залог следующее имущество (технику): экскаватор SAMSUNG № вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № (далее - «Машина №1»); трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 122, регистрационный номер: № (далее - Машина №2); трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000,
заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № (далее - Машина №3).

Стороны договора оценили заложенное имущество в следующих размерах: машины №1 - 880 000 руб., машины №2 - 421 000 руб., машины №3 - 337 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал заемщику сумму кредита в полном объеме.

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом Дополнительного соглашения № 1 от №.), согласно которому, в соответствии с приложением № 1 к договору, права требования по кредитному договору переданы Банком ООО «ЮК ОПТИМУС». ДД.ММ.ГГГГ г. цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи к договору, с подтверждением факта оплаты уступленных прав требования и полного исполнения сторонами обязательств по договору цессии. Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору с приложенными копиями соответствующих документов были направлены должнику новым кредитором. Впоследствии между ООО «ЮК ОПТИМУС» и истцом (ООО «СтройВектор») заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в соответствии с приложением № 1 к договору, права требования по кредитному договору переданы истцу.

Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления кредита заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (в частности, произведено частичное гашение долга по возврату кредита в сумме 4 344 827,76 руб. и уплачены проценты за пользование кредитом в 2 900 076,38 руб.), в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. поручителю направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответчики продолжают нарушать условия заключенных договоров

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3247324,84 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 655 172,24 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 389 379,98 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита -157 604,15 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 45 168,47 руб.

По изложенным основаниям, истец просит:

- взыскать в солидарном порядке с Антипина Ю.А., Антипиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Антипиным Ю.А.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 437,00 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору № залога недвижимого имущества от 30.10.2013 г.: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. № №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., здание лесоцеха, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 7603000 руб.; право аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях: для эксплуатации нежилого здания лесоцеха, общей площадью 27888 кв.м., с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 74000 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марка и модель: КАМАЗ 5511, идентификационный (заводской) номер (№, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): № номер кузова (кабины): отсутствует, год выпуска: 1988, регистрационный знак: №, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 270 000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN№, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, год выпуска: 1987, регистрационный знак: В171ЕВ 24, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 258 000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - экскаватор SAMSUNG №, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: №, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 880000 руб.; трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: № регистрационный номер: №, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 421 000 руб.; трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: №, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 337000 руб.

Определениями Енисейского районного суда от 17.09.2019 г., 18.11.2019 г., 11.12.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, относительно предмета спора, ООО «ЮК «ОПТИМУС», АКБ «Енисей (ПАО), а также конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Кузнецов Е.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Эдельвейс», ООО «Леспромсервис», администрация г. Лесосибирска.

Истец - ООО «Стройвектор», будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание на направило. В рамках искового заявления представитель истца Малахова К.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против заочного производства по делу.

Представитель ООО «СтройВектор» Рябцева Л.В. в письменных пояснениях к иску сообщила, что в исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, соответствующую оценке, указанной в договорах залога, исходя из следующего:

Согласно п. 2.4 Договора залога №, по соглашению сторон, оценка, общая залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества (в случае обращении на него взыскания) составляет 7 677 000 рублей, в том числе: в отношении здания - 7 603 000 рублей; в отношении права аренды - 74 000 рублей.

В п. 1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано то, что залоговая стоимость заложенного имущества является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.2.1 Договора № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что залоговая стоимость является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 статьи 340 Гражданского Кодекса РФ установлено следующее: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

Таким образом, указание в исковом заявлении ООО «СтройВектор» начальной продажной цены (цены реализации) при обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с залоговой договорной ценой, основано на заключенных договорах и на нормах действующего законодательства.

Ответчики Антипин Ю.А., Антипина Е.В., надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, как и представлявший ранее их интересы Миронов Е.В.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты, Антипин Ю.А., Антипина Е.В. вызывались в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Антипин Ю.А., Антипина Е.В., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, как и их представитель, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Мелентьев А.Ф. в письменных пояснениях на иск сообщил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу № № АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - Банк), зарегистрированный по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮК» ОПТИМУС» был заключен договор уступки права требования №. На дату настоящего письма иск о признании данного договора недействительным в Арбитражный суд Красноярского края не предъявлен.

Третьи лица - ООО «ЮК «ОПТИМУС», АКБ «Енисей (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации по Красноярскому краю, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Эдельвейс», ООО «Леспромсервис», администрация г. Лесосибирска, будучи извещёнными о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Представитель администрация г. Лесосибирска Деревягина И.И. в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований ООО «СтройВектор» к Антипину Ю.А., Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером № отказать; исковые требования истца разрешить в рамках действующего законодательства РФ без участия представителя администрации города и направить копию решения суда. Позиция по земельному участку мотивирована тем, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска нежилое здание по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не числится. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № того же Комитета, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Антипиным Ю.А., расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решение вступило в законную силу № г.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации по Красноярскому краю Петрик Е.П. в письменном отзыве на иск сообщила, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности Антипина Юрия Анатольевича на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и ипотеки №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Между тем, в ЕГРН отсутствуют актуальные записи об аренде земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Антипиным Юрием Анатольевичем. Данные записи были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Енисей»», заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. на потребительские цели, под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату части кредита.

Банк, являясь кредитором, выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, предоставил заёмщику денежные средства в размере 7000 000 руб., перечислив их на текущий счет заёмщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Антипиной Е.В. договор поручительства № №п от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, ка к и заемщик (включая невозвращенный кредит, начисленные и неуплаченные проценты, любые пени, судебные издержки); поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Енисей» (далее - Кредитор) Антипиным Ю.А. (далее - Заёмщик) заключены договоры залога:

- № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог переходило нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зд., здание лесоцеха (далее - здание); а также право аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для эксплуатации нежилого здания лесоцеха, общей площадью 27888 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог следующее имущество: автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): отсутствует, выпуска: 1988, регистрационный знак: № (далее - «Транспортное средство № I); автотранспортное средство: тип: грузовой (прочие), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: № номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, год выпуска: 1987, регистрационный знак: №

- № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в залог передавались экскаватор №, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: №; трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: №; трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: №.

Ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, определена разделом 5 кредитного договора.

Ответчики в добровольном порядке требования кредитора не удовлетворили, исчисленную задолженность не погасили, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет: 3 247 324 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 655 172,24 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 389 379,98 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита -157 604,15 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 45 168,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» заключен договор уступки права требования (цессии) № №(с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в соответствии с приложением № 1 к договору, права требования по кредитному договору переданы Банком ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (АКБ «Енисей» (ПАО) передал, а цессионарий (ООО «ЮК «ОПТИМУС») принял кредитное досье в отношении Антипина Ю.А. В адрес должника Антипина Ю.А. направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СтройВектор» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в соответствии с приложением № 1 к договору, права требования по Кредитному договору переданы ООО «СтройВектор». В адрес должника Антипина Ю.А. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав требований по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройВектор», ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени не погашена.

Оценивая правомерность требований действующего взыскателя, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 приведённого Постановления).

В пункте 17 этого Постановления Пленума разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит, и не содержало на момент заключения кредитного договора норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По смыслу приведённых норм права, действовавших на момент заключения договоров уступки, в отношении денежного обязательства законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением сторон уступка ограничена или запрещена.

Таким образом, в отношении уступки права требования по денежным обязательствам, каким является кредитное обязательство заёмщика, действует специальное правило, допускающее уступку во всяком случае и вне зависимости от условий соглашения сторон. Несоблюдение первоначальным кредитором запрета на уступку права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки. Отсутствие согласия заёмщика на уступку банком права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а также запрет уступки, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ не лишают силы состоявшуюся уступку.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред должнику по кредитному договору либо действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Возражая против иска, ни при рассмотрении дела по существу, ни после решения суда кассационной инстанции от 09.07.2019 г., ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Каких-либо доказательств того, что договоры уступки повлияли на объём прав и обязанностей сторон по кредитному договору, равно как и о наличии иных неблагоприятных последствий для должника от смены кредитора по денежному обязательству, ответчиками не представлено. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования, не изменяет само обязательство, а влечёт исполнение должниками своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство Антипина Ю.А. обеспечено, в том числе и договором ипотеки в пользу залогодержателя – АКБ «Енисей».

Возможность уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству урегулирована ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 которой, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, действующей на дату заключения кредитного договора, предусматривалось право залогодержателя, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, а также по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Таким образом, специальный закон предусматривал право залогодержателя-кредитора уступать право требования другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству, если это не запрещено договором.

Условия кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Енисей» и Антипиным Ю.А. и обеспеченного, в том числе договором ипотеки, запрета на переуступку банком права требования иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат, не предусмотрена договором и обязанность банка получать согласие должника на такую переуступку.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на момент заключения договоров уступки) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 данной статьи).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заёмщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заёмщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несёт ответственность за их разглашение (ч.ч. 4, 5 п. 3 ст. 47).

Указанные правовые нормы, действующие на момент уступки, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что законодатель, установив допустимость уступки по денежным обязательствам вне зависимости от условий соглашения сторон об ограничении уступки или её запрете, по обеспеченному ипотекой обязательству, одновременно предусмотрел сохранение для заёмщиков (залогодателей) – физических лиц всех гарантий, предусмотренных специальным законодательством, возложив на цессионария обязанность хранить банковскую тайну и персональные данные, а также ответственность за их разглашение, тем самым обеспечивая повышенную защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг, на что и направлены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах у ООО «СтройВектор» право требования от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору соответствует приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 3 247 324 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению, в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 655 172,24 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 389 379,98 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита -157 604,15 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 45 168,47 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в правильности выполненных исчислений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Банком с Антипиной Е.В. не содержит условий о субсидиарной ответственности последней. Следовательно, заявленная в требованиях истцом сумма задолженности и судебных расходов подлежит взысканию с Антипиных Ю.А., Е.В. солидарно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное, в том числе недвижимое, имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.4 договора залога № по соглашению сторон, общая залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества (в случае обращения на него взыскания) составила 7 677 000 руб., в том числе: в отношении здания - 7 603 000 руб.; в отношении права аренды -74 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде залоговая стоимость здания ответчиками не оспаривалась.

Соглашением сторон, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, также определена залоговая стоимость движимого имущества.

По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) сторонами определена следующая залоговая стоимость транспортных средств:

- автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марки и модель: КАМАЗ 5511, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): № номер кузова (кабины): отсутствует, выпуска: 1988, регистрационный знак: № – 270000 руб.;

- автотранспортное средство: тип: грузовой (прочие), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): № модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы№, номер кузова (кабины): №, год выпуска: 1987, регистрационный знак: № – 258000 руб.

По договору залога № № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость определена в п. 2.1:

- экскаватора SAMSUNG №, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): № номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № – 880000 руб.;

- трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 122, регистрационный номер: № – 421000 руб.;

- трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя№, регистрационный номер: № – 337000 руб.

Как следует из ответов и письменных пояснений ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Антипин Ю.А. является собственником автомобилей КАМАЗ 5511 г/н №; КАМАЗ №; экскаватора SAMSUNG № (заводской номер машины (рамы): №, номер двигателя: №); трелевочного трактораТТ-4, регистрационный номер: №; трелевочного трактора ТТ-4, регистрационный номер: №.

Таким образом, общая залоговая стоимость движимого имущества составила 2166000 руб. (270000 + 258000 + 880000 + 421000 + 337000).

Общая залоговая стоимость движимого и недвижимого имущества составила 9769000 руб. (2166000 +7 603000).

Следовательно, действующая сумма задолженности перед истцом составляет 3 247324,84 руб., т.е. 33,24 % от общей стоимости заложенного имущества, что удовлетворяет условиям обращения взыскания на него, как в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, так и ст. 54.1 Закона об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела до отмены судом кассационной инстанции решения суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ.). Данное определение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-№. было отменено.

Учитывая отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. № г. постановлением Президиума Красноярского краевого суда (№), отменено и процессуальное решение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ., которые в настоящий момент являются действующими. В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, суд не находит правовых и фактических оснований для этого, поскольку
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Антипиным Ю.А., расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решение вступило в законную силу № г. Таким образом, ответчик по настоящему делу уже не является владельцем (арендатором) спорного земельного участка земельного участка.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляет 30 437,00 руб. (136528 руб.07 коп. – 1000 000) * 2% + 3200 руб. + 6000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Антипину <данные изъяты>, Антипиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Антипиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) и заемщиком - Антипиным <данные изъяты> в размере 3247 324 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 437 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Антипину <данные изъяты>, являющегося предметом залога, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

- нежилое здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. № № лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> зд., здание лесоцеха, с установлением продажной начальной цены в размере 7 603 000 руб.;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Антипину Юрию Анатольевичу, являющегося предметом залога, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

- автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марки и модель: КАМАЗ 5511, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): № номер кузова (кабины): отсутствует, выпуска: 1988, регистрационный знак: № - с установлением продажной начальной цены в размере 270000 руб.;

- автотранспортное средство: тип: грузовой (прочие), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, год выпуска: 1987, регистрационный знак: №, с установлением продажной начальной цены в размере 258000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Антипину <данные изъяты>, являющегося предметом залога, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

- экскаватор SAMSUNG №, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № - с установлением продажной начальной цены в размере 880000 руб.;

- трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № - с установлением продажной начальной цены в размере 421000 руб.;

- трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № - с установлением продажной начальной цены в размере 337000 руб.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество Антипина <данные изъяты>, Антипиной <данные изъяты>, на сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 3247324 (три миллиона двести сорок семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 84 копейки, сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «09» января 2020 года.