Решение по делу № 2-145/2021 (2-2324/2020;) от 21.12.2020

Дело №2-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Гузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикульченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Классика», обществу с ограниченной ответственностью «МК Здоровья и красоты», обществу с ограниченной ответственностью «Яр», обществу с ограниченной ответственностью «Облик», Рудомину С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикульченко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Классика», ООО «МК Здоровья и красоты», ООО «Ангел Бьюти», Рудомина С.В. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 68370 руб., из них 35000 руб. и 26000 руб. за проведение операции и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 7370 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Классика», ООО «МК Здоровья и красоты», ООО «Ангел Бьюти», Рудомина С.В. в солидарном порядке 15000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также понесенные ею расходы: оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 171612,00 руб., оплате проживания в г. Москве во время проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимость железнодорожного билета от 17.04.2021 в сумме 2825 руб., стоимость железнодорожного билета от 21.08.202о в размере 3660 руб., стоимость консультации профессора И. в размере 2100 руб., оплата МРТ в сумме 5000 руб., стоимость консультации врача отоларинголога в размере 1625 руб., стоимость авиабилетов в размере 8525 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году истец Пикульченко Т.В. записалась в салон красоты «Облик» в г. Новотроицке, где проводил консультации врач - пластический хирург Рудомин С.В<данные изъяты>. С согласия истца была назначена операция в клинике ООО «МК Здоровья и красоты» в г. Орске по пер. Неженскому, 24. Истец произвела оплату операции в сумме 26000 руб., ей были выданы кассовый чек и договор. Операция проводилась под местной анестезией. Когда Рудомин С.В. сделал истцу надрез, Пикульченко И.В. испытала сильную боль и потеряла сознание. Операция была остановлена. Рудомин С.В. порекомендовал пройти диспансеризацию для проведения операции под общим наркозом. После предоставления результатов анализов была назначена и проведена операция под общим наркозом. <данные изъяты>. Через месяц была назначена еще одна операция в этой же клинике, чтобы исправить ошибки, допущенные при первой операции. Вторая операция также прошла неудачно. В период с 16 октября 2016 года по июль 2017 года истцу было проведено четыре операции, <данные изъяты>. Истец прошла диспансеризацию, согласилась делать повторную операцию. Пикульченко Т.В. оплатила 35000 руб. Ей была проведена операция <данные изъяты>. Операцию проводил Рудомин С.В. После операции у нее начались ухудшения, <данные изъяты>, она испытывает ежедневные боли <данные изъяты>. При сильных болях приходится принимать обезболивающие средства. Истец вновь записалась на консультацию в салон красоты «Облик», чтобы попасть на прием к Рудомину С.В., так как он переехал в г. Оренбург и работал в ООО «Ангел Бьюти», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, 7. В указанной клинике Пикульченко Т.В. было проведено еще две операции, но улучшений не возникло. <данные изъяты>. Рудомин С.В., проводивший все названные операции, рекомендовал дождаться заживления шрамов и повторить операции. В результате произведенных операций ее состояние ухудшилось, был поставлен диагноз <данные изъяты>. 17.07.2019 Пикульченко Т.В. повторно обратилась к Рудомину С.В., который уже работал в ООО «Классика» по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 78. В указанной клинике истцу были проведены еще две операции в июле и в сентябре 2019 года. <данные изъяты>. Рудомин С.В. не обсуждал с истцом план проведения операции и без согласия Пикульченко Т.В. провел указанные действия, которые повлекли еще большие физические страдания. <данные изъяты>. У Пикульченко Т.В. ухудшилось зрение. В октябре 2019 года Пикульченко Т.В. обратилась в Рудомину С.В., и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После этого истца отказались лечить. Рудомин С.В. порекомендовал Пикульченко Т.В. съездить на консультацию в г. Москву в клинику пластической хирургии «Артимеда». В указанном медицинском учреждении Пикульченко Т.В. объяснили, что причиной достигнутого результата является непрофессионализм хирурга. Для исправления ошибок и устранения явных видимых уродств необходимо длительное дорогостоящее (более 400000 руб.) лечение в течение 6 месяцев и проведение повторной операции. Истец не имеет средств на оплату указанного лечения. Из-за болезненного состояния Пикульченко Т.В. на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и физические страдания, боль <данные изъяты>, у нее ухудшился внешний вид, <данные изъяты>. Все эти последствия влияют на работоспособность истца.

На основании определений суда в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ООО «Ангел Бьюти» на ООО «Яр», в качестве соответчика привлечено ООО «Облик».

В судебном заседании Пикульченко Т.В. и ее представитель Рябцев И.Г. на удовлетворении уточненного иска настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Истец дополнительно пояснила, что действиям Рудомина С.В. в результате проведения многочисленных операций под общим наркозом ей причинен моральный вред, который выражен в ухудшении ее внешнего вида, <данные изъяты>, постоянных мышечных и головных болях, ухудшении зрения. <данные изъяты>. Первую операцию в 2016 году Рудомин С.В. провел по ее обращению, все последующие операции проводились на усмотрение лечащего врача Рудомина С.В., который был намерен исправить недостатки, допущенные при первой операции. Ей было проведено 10 операций. Документы оформлены лишь на 5 из них. Оплату она производила лишь за первые 2 операции. Остальные проводились бесплатно. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МК Здоровья и Красоты» Сатмухамедова Д.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что операции в 2016-2017 г.г. проведены Пикульченко Т.В. по ее обращению, в связи с имеющимися эстетическими показаниями. Врач Рудомин С.В., проводивший операции, в указанное время являлся работником ООО «МК здоровья и Красоты». Операции проводились планово. Нарушений в период проведения операций врачом не допущено. Надзорными и лицензирующими органами регулярно проводятся проверки медицинской документации. В ходе проверок нарушения установлены не были. За проведённые операции Пикульченко Т.В. произведена оплата в сумме 26000 руб. и 35000 руб. соответственно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Яр» Колодин М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск. Пояснил, что в ООО «Ангел Бьюти» Пикульченко обратилась для проведения оперативного вмешательства после нескольких операций, проведенных в ООО «МК Здоровья и Красоты». До начала операции она дала добровольное информативное согласие на выполнение операции. Согласно заключения экспертизы факт некачественно оказанной медицинской услуги не установлен. Претензий от Пикульченко в ООО «Ангел Бьюти» не поступало. После операции Пикульченко Т.В. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты стоимости операции до получения положительного эффекта. Отсрочка Пикульченко Т.В. предоставлена. До настоящего времени оплата операции истцом не произведена. Общество не причинило вреда здоровью Пикульченко Т.В. Ввиду несоблюдения Пикульченко Т.В. послеоперационного режима, положительный результат операции не был достигнут по ее вине. Расходы, понесенные Пикульченко Т.В. не подлежат возмещению. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Классика» Марсаков Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск. Полагал, что судебной экспертизой не установлено наличие дефектов при оказании ответчиком медицинских услуг Пикульченко Т.В. оперативные вмешательства проведены по эстетическим показаниям, в связи с обращением Пикульченко Т.В. Нарушений при проведении оперативных вмешательств не допущено, осложнений не возникло. Вред здоровью истца не причинен. Оплата операции Пикульченко Т.В. не была произведена. Общество намерено взыскать с истца стоимость проведенной экспертизы. Считал срок давности пропущенным. Просил в удовлетворении иска к обществу отказать.

Ответчик Рудомин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рудомина С.В. – Солдатова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что факт оказания истцу некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения. Эксперты в заключении сделали вывод об отсутствии нарушений со стороны лечащего врача. Пикульченко Т.В. в период проведения операций курила, систематически нарушала послеоперационный режим, что было зафиксирована в медицинской документации. Также медицинской документацией и заключением эксперта подтверждено, что причиной образования эпикриона могло служить ранее снятие повязок после проведенной трансплантации ушного хряща. Считала, что недостижение положительного результата Пикульченко Т.В. напрямую связано с виновными действиями истца. Кроме того, иск Пикульченко Т.В. заявлен в связи с наличием иного спора материального характера между Пикульченко Т.В. и Рудоминым С.В. просила в иске отказать.

Представитель ООО «Облик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Пикульченко Т.В., заслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение (медицинскую организацию), оказавшее медицинскую услугу.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом из материалов дела, медицинских документов Пикульченко Т.В. установлено, что 09.09.2016 Пикульченко Т.В. обратилась в ООО «МК Здоровья и Красоты» к пластическому хирургу Рудомину С.В. с жалобами на опущение нижних век и параорбитальные грыжи.

10.06.2016 Пикульченко Т.В. пластическим хирургом ООО «МК Здоровья и Красоты» Рудоминым С.В. было выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>.

25.09.2016 Рудоминым С.В., работающим в ООО «МК Здоровья и Красоты» Пикульченко Т.В. было выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>.

22.07.2017 Пикульченко Т.В. пластическим хирургом ООО «МК Здоровья и красоты» Рудоминым С.В. выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>.

28.06.2018 пластическим хирургом ООО «Ангел Бьюти» Рудоминым С.В. истцу была проведена операция <данные изъяты>.

17.07.2019 пластическим хирургом ООО «Классика» Рудоминым С.В. было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Рудомин С.В. на момент проведения указанных операций Пикульченко Т.В. в 2016, 2017 г.г. на основании трудового договора был трудоустроен ООО «МК Здоровья и Красоты» врачом пластическим хирургом. В 2018 году на момент проведения истцу операции Рудомин С.В. являлся работником ООО «Ангел Бьюти», состоял в должности пластического хирурга. В 2019 году на момент оперативного вмешательства Рудомин С.В. на основании трудового договора работал в качестве пластического хирурга ООО «Классика».

Факт проведения всех вышеуказанных оперативных вмешательств ответчиком Рудоминым С.В. сторонами по делу не оспаривалось.

Наличие иных оперативных вмешательств, произведенных в отношении Пикульченко Т.В. другими специалистами в иных медицинских организациях, материалами дела не подтверждено.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются работодатели Рудомина С.В. – ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр» (до реорганизации юридического лица – ООО «Ангел Бьюти») и ООО «Классика».

При этом привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Облик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в указанной организации и работниками общества оперативные вмешательства в отношении Пикульченко Т.В. не производились.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с настоящим иском Пикульченко Т.В. указала, что в результате проведения пластических операций ответчиком не достигнут желаемый положительный результат оказания истцу медицинских услуг, а напротив, ее внешний вид в значительной степени ухудшился, ее здоровью причинен вред.

Суд частично соглашается с доводами истца ввиду нижеследующего.

Судом по ходатайству сторон назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № 66/21 от 23.11.2021 судом установлено, что при поступлении 09.09.2016 Пикульченко Т.В. в ООО «МК Здоровья и Красоты» у нее имелись жалобы <данные изъяты>.

<данные изъяты> у Пикульченко Т.В. при госпитализации 09.09.2016 являлись эстетическими показаниями для проведения операции <данные изъяты>.

При этом подтверждение того, что Пикульченко Т.В. (со слов истца) в сентябре 2016 года обращалась за оказанием медицинской помощи по поводу устранения <данные изъяты>, образовавшегося в результате давней травмы, медицинскими документами не подтверждено.

Пикульченко Т.В. 10.09.2016 ответчиком Рудоминым С.В. выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>. Согласно протоколу операции, оперативное вмешательство выполнено в соответствии со стандартной техникой выполнения подобных операций, каких-либо интраоперационных особенностей не отмечено.

<данные изъяты>.

25.09.2016 <данные изъяты> был правильно установлен диагноз <данные изъяты> Пикульченко Т.В. в тот же день (25.09.2016) было выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>. В данном случае выполнение оперативного вмешательства на 16-е послеоперационные сутки было нецелесообразным, поскольку хирургическое лечение послеоперационного <данные изъяты> выполняют в отдаленном послеоперационном периоде (за исключением срочных офтальмологических показаний), после полной реабилитации. Несвоевременное (ранее) выполнение оперативного вмешательства относится к недостаткам оказания медицинской помощи. Однако, несмотря на раннее хирургическое вмешательство, правосторонний послеоперационный <данные изъяты> был устранен, послеоперационный период без особенностей, развития <данные изъяты> справа и слева не отмечалось.

Таким образом, оперативное вмешательство <данные изъяты>, выполненное Пикульченко Т.В. 10.09.2016, осложнилось <данные изъяты>. Указанное осложнение было скорректировано <данные изъяты>, после чего ни жалоб, ни объективных данных, свидетельствующих о развитии <данные изъяты>, не имеется.

22.07.2017 Пикульченко Т.В. поступила в ООО «МК Здоровья и Красоты» с жалобами <данные изъяты>. При объективном осмотре <данные изъяты> Пикульченко Т.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>. Указанный диагноз записан в предоперационном эпикризе.

На титульной странице медицинской карты стационарного больного №61 указан другой диагноз: «<данные изъяты>»

В выписном эпикризе указан диагноз <данные изъяты>.

Противоречие в диагнозах, отсутствие информативных объективных данных во врачебных записях, отображающих состояние кожи лица Пикульченко Т.В. относятся к недостатку ведения медицинской документации. Указанный недостаток не позволяет сделать вывод о том, какой диагноз имел место у Пикульченко Т.В. при обращении за оказанием медицинской помощи 22.07.2017.

22.07.2017 Пикульченко Т.В. было выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>.

В связи с тем, что состояние мягких тканей лица при поступлении 22.07.2017 комиссии экспертов установить не представляется возможным, высказаться о показаниях к оперативному вмешательству, о правильности тактики хирургического лечения высказаться также не представляется возможным. По представленной карте затруднительно высказаться о том, имел ли место <данные изъяты> при поступлении, либо развился после оперативного вмешательства 22.07.2021 (<данные изъяты>).

Послеоперационный период без осложнений. Пикульченко Т.В. выписана 29.07.2017.

28.06.2018 Пикульченко Т.В. обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Ангел Бьюти» с жалобами <данные изъяты>. При объективном осмотре <данные изъяты> Пикульченко Т.В. установлен диагноз <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28.06.2018 в связи с имевшейся патологии Пикульченко Т.В. по показаниям была проведена операция <данные изъяты>. Оперативное вмешательство было выполнено правильно, по показаниям, однако наличие <данные изъяты> вероятнее всего исправлено не было, поскольку спустя год у пациентки вновь имелись жалобы <данные изъяты>.

В данном случае формированию послеоперационного <данные изъяты> способствовали те же факторы, которые и ранее имели место <данные изъяты>, кроме того в результате неоднократных оперативных вмешательств у Пикульченко Т.В. закономерно образовались рубцовые изменения <данные изъяты> (зафиксировано во время операции 28.06.2018), которые также являлись важным фактором в патогенезе формирования <данные изъяты>.

17.07.2019 Пикульченко Т.В. обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Классика» с жалобами на неудовлетворительное состояние <данные изъяты>.

С учетом исследованных фотоснимков Пикульченко Т.В. из нескольких ракурсов, экспертами сделан вывод, что при поступлении 17.09.2019 у Пикульченко Т.В. имел место <данные изъяты>.

17.07.2019 Пикульченко Т.В. в связи с имевшейся патологией было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>. Оперативное вмешательство выполнено правильно, по эстетическим показаниям. Решение о применении аутотрансплантанта было правильным, <данные изъяты>. Оперативное вмешательство произошло без осложнений.

23.09.2019 на осмотре Пикульченко Т.В. установлено, что пациентка самостоятельно убрала повязки <данные изъяты>. Даже при технически правильно выполненном оперативном вмешательстве отсутствие правильной фиксации <данные изъяты> в данном случае могло не привести к наступлению благоприятного эстетического эффекта<данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в нарушении вышеуказанных норм законодательства ответчиками ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр» (ранее – ООО «Ангел Бьюти»), ООО «Классика» истцу Пикульченко Т.В. не была предоставлена полная и достоверная информация относительно оказываемых услуг. Пациенту Пикульченко Т.В. при оказании платных медицинских услуг не было достоверно известно о предварительных диагнозах, планах лечения и оперативных вмешательств, о возможности проведения консервативного лечения и послеоперационной реабилитации. Все оперативные вмешательства проводились в день обращения Пикульченко Т.В. на консультацию, без проведения предварительных консультаций и составления планов лечения.

Данные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и выводами комиссии экспертов в экспертном заключении от 23.11.2021 (ответ на 4 вопрос), где указано, что 10.09.2016 ООО «МК Здоровья и Красоты» Пикульченко Т.В. выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>. 25.09.2016 истцу выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>. Договор об оказании медицинских услуг по факту обращения за оказанием медицинской помощи в материалы дела не представлен.

В соответствии с договором № 107/2017 от 22.07.2017 ООО «МК Здоровья и Красоты» обязуется оказать Пикульченко Т.В. медицинские услуги в виде оперативного лечения. Объем оперативного лечения в договоре не прописан. 22.07.2017 Пикульченко Т.В. выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>, таким образом, оперативное лечение было оказано, однако о соответствии или несоответствии объема хирургических манипуляций предмету договора высказаться не представляется возможным.

В соответствии с договором № 233 от 28.06.2018 ООО «Ангел-Бьюти» обязуется оказать Пикульченко Т.В. медицинские услуги, указанные в спецификации к настоящему договору. Конкретные медицинские услуги, в том числе, объем хирургических манипуляций, в договоре не прописаны. 28.06.2018 в связи с имеющейся патологией Пикульченко Т.В. была проведена операция <данные изъяты>. Высказаться о соответствии или несоответствии объема хирургических манипуляций предмету договора не представляется возможным.

В соответствии с договором № 173 от 17.07.2019 ООО «Классика» обязуется оказать Пикульченко Т.В. медицинские услуги различным медицинским специальностям, в том числе по хирургии. Перечень услуг, в том числе объем хирургических манипуляций, выполняемых по данному договору, не прописан. 17.07.2019 Пикульченко Т.В. в связи с имевшейся патологией было поведено оперативное вмешательство <данные изъяты>. Высказаться о соответствии или несоответствии объема хирургических манипуляций предмету договора не представляется возможным.

Планы лечения Пикульченко Т.В. при каждом обращении за оказанием медицинской помощи в медицинских документах отсутствуют, что относится к недостаткам ведения медицинской документации. Так, согласно п. 2.2 Положения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинская карта стационарного больного должна содержать в себе план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных или инструментальных методов исследования.

Отсутствие планов лечения в медицинских документах при каждом обращении Пикульченко Т.В. за оказанием медицинской помощи является недостатком оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах его обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними риске возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Согласно ст. ст. 32, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Таким образом, законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.

Вопреки доводам представителей ответчиков в судебном заседании о проведении периодических проверок документации со стороны надзорных и лицензирующих органов, отсутствии замечаний по их результатам, также о заполнении Пикульченко Т.В. информированных добровольных согласий на оперативные вмешательства, доказательств надлежащего ведения медицинской документации и предоставления Пикульченко Т.В. полной и достоверной информации об оказанных услугах ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр», ООО «Классика» не представлено. Бремя доказывания указанных фактов в силу закона возложено на ответчиков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела информированные согласия истца на медицинские вмешательства, суд отмечает, что Пикульченко Т.В. не обладает медицинскими знаниями, в силу чего не может осознавать все последствия соответствующего медицинского вмешательства, даже очевидные для врача, если они не доведены в доступной форме, не содержащей специальную профессиональную медицинскую лексику.

Поскольку Пикульченко Т.В. не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид оперативного вмешательства, не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции.

Недостатком оказания медицинской помощи является наличие противоречий в диагнозах, отсутствие информативных объективных данных во врачебных записях, <данные изъяты> в медицинской карте стационарного больного № 61, заведенной в ООО «МК Здоровья и Красоты» 27.07.2017. Указанный недостаток по мнению суда является существенным, поскольку при причине его допущения невозможно установить какой диагноз был у Пикульченко Т.В. в июле 2017 года, имелись ли показания к проведению оперативного вмешательства. Вследствие отсутствия объективной и достоверной информации в медицинской карте, не представляется возможным определить, когда именно развился <данные изъяты> (после операции 10.09.2016 либо после операции 22.07.2017).

Комиссией экспертов в заключении от 23.11.2021 также установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи - раннее выполнение оперативного вмешательства 25.09.2016 <данные изъяты> 10.09.2016. Основанием к проведению указанного раннего оперативного вмешательства могли быть лишь срочные офтальмологические показания. При этом экспертами сделан вывод о том, что <данные изъяты> мог являлся осложнением после проведенной 10.09.2016 операции (ответ на 5 вопрос). В ответе на постановленный судом вопрос эксперты не исключили и не опровергли возможность формирования послеоперационного <данные изъяты> во время оперативных вмешательств 10.09.2016, 22.07.2017, 28.06.2018. Экспертами также не исключено отсутствие недостатка оказания медицинской помощи.

Поскольку бремя доказывания надлежащего оказания медицинской помощи лежит на ответчиках, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных причин образования <данные изъяты> у Пикульченко Т.В., не зависящих от действий медицинского работника, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи истцу в виде послеоперационного осложнения, <данные изъяты>. При первичном обращении Пикульченко Т.В. на консультацию в 2016 году у нее отсутствовал данный диагноз, а также непосредственные предпосылки к его образованию.

Обращение Пикульченко Т.В. к врачу пластическому хирургу было связано с желанием пациента устранить эстетический дефект <данные изъяты>. Указанный дефект возник после проведения ряда оперативных вмешательств и не был исправлен посредством оперативного лечения. При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности проведения консервативного лечения указанного дефекта и необходимости проведения именно избранного врачом плана лечения.

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что каждое обращение Пикульченко Т.В. за медицинской услугой являлось первичным, не связанным с предыдущими операциями, по мнению суда является бездоказательным. Судом установлено, что при каждом обращении в медицинские организации в период с 2016 по 2019 год Пикульченко Т.В. высказывала аналогичные жалобы <данные изъяты>. При этом в медицинских документах отсутствуют сведения об улучшении состояния пациента, а также об устранении вышеназванных недостатков. Более того, сведения, содержащиеся в медицинских документах, не позволяют сделать вывод о наличии конкретных диагнозов Пикульченко Т.В. и о необходимости проведения оперативных вмешательств, то есть сделать вывод об оказании услуг надлежащего качества.

При этом факт проведения врачом пластическим хирургом Рудоминым С.В. ряда оперативных вмешательств, направленных на исправление выявленного дефекта, подтверждается, в том числе, скриншотами переписки, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 151).

<данные изъяты>.

Суду также не представлено доказательств ухудшения состояния Пикульченко Т.В. в результате ее виновных действий. Утверждение ответчика Рудомина С.В. о регулярном курении Пикульченко Т.В. большого количества сигарет, <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения в выводах экспертной комиссии. Нарушение больничного режима Пикульченко Т.В. в ранний послеоперационный период в 2016-2018г.г. и самостоятельное снятие повязок <данные изъяты> в июле 2019 года подтверждается лишь записями в медицинских картах Пикульченко Т.В. К указанным записям суд относится критически, поскольку иными объективными и достоверными доказательствами данные факты не подтверждаются. При этом судом установлено наличие многочисленных недостатков при ведении медицинской документации, а также непредставление пациенту полной и достоверной информации о плане лечения, необходимости проведения реабилитационных мер в послеоперационные периоды.

Вопреки вышеизложенным нормам действующего законодательства, ответчики не представили суду доказательств развития <данные изъяты> в результате физиологических или анатомических факторов пациента, а также нарушения Пикульченко Т.В. раннего послеоперационного режима.

<данные изъяты>.

Специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Экспертной комиссией не установлен факт причинения вреда жизни и здоровью Пикульченко Т.В. в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае не достижения запланированного результата.

Поскольку, по мнению суда, медицинские услуги при проведении пластических операций в 2016-2019 г.г. ответчиками ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр» (до реорганизации ООО «Ангел Бьюти»), ООО «Классика» Пикульченко Т.В. оказана некачественно, также имели место дефекты ведения медицинской документации, в том числе отсутствовала полная и достоверная информация и добровольное информированное согласие, содержащее информацию о методах оказания медицинской помощи, рисках проводимого оперативного вмешательства, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, являющееся необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пикульченко Т.В. требований о возмещении причиненного ей вреда.

Доводы представителя ответчика Рудомина С.В. о наличии иных материальных споров между ним и Пикульченко Т.В., послуживших причиной к обращению в суд, юридического значения не имеют.

Вопреки доводам истца, наличие причинной связи между оперативными вмешательствами <данные изъяты> и ухудшением зрения, иных офтальмологических изменений, комиссией экспертов не установлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от. условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Пикульченко Т.В. о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Пикульченко Т.В. произведена оплата медицинских услуг в ООО «МК Здоровья и Красоты» в сумме 26000 руб и 35000 руб. Остальные операции проведены ответчиками ООО «Ангел Бьюти» и ООО «Класика» без предварительной оплаты.

Следовательно, с ООО «МК Здоровья и Красоты» в пользу Пикульченко Т.В. подлежит взысканию сумма 61000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Пикульченко Т.В., указанные в заключении эксперта от 23.11.2021, степень вины ответчиков в не информировании истца о возможных последствиях соответствующих операций, планах операций, то, что в данное время имеющийся у Пикульченко Т.В. <данные изъяты> нижних век не устранен, наличие вышеуказанных недостатков (дефектов) при оказании медицинских услуг, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации, и приходит к выводу о взыскании в пользу Пикульченко Т.В. с ООО "МК Здоровья и Красоты" компенсации в размере 200 000 руб., с ООО «Яр» и ООО «Классика» по 50000 руб. с каждого, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием к взысканию такой компенсации.

Разрешая ходатайства представителей ООО «Яр» и ООО «Классика» о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении Пикульченко Т.В. с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Судом установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, и на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, в случае неправомерного непредоставления информации об оказываемых услугах, потребитель не мог узнать о нарушении своего права с момента проведения операций и до обращения в суд. Факт получения Пикульченко Т.В. информации о наличии нарушения своих прав в ходе получения медицинских консультаций задолго до обращения в суд материалами дела не подтверждено.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу Пикульченко Т.В. не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При этом каких-либо сведений об установлении срока службы на результаты платных медицинских услуг, которые оказали ответчики, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, учитывая ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Пикульченко Т.В. нематериального характера, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр», ООО «Классика» в равных долях стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 57204 руб. с каждого.

Судом установлено, что очное судебно-медицинское обследование Пикульченко Т.В. проводилось комиссией экспертов 23.04.2021, следовательно, расходы на проезд до места проведения осмотра согласно железнодорожного билета от 17.04.2021 в сумме 2825 руб., подлежат взысканию с ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр», ООО «Классика» в равных долях по 941,66 руб. с каждого. Принимая во внимание, что фактически Пикульченко Т.В. находилась в г. Москве в связи с проводимым обследованием в течение 2 дней, расходы за проживание в г. Москве исходя из представленного договора аренды в сумме 1666 руб. (25000 руб. / 30 * 2) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 555,55 руб. с каждого.

При этом истцом не подтверждена связь остальных расходов, заявленых в ходатайстве об увеличении исковых треований от 14.12.2021 с рассматриваемым гражданским делам, следовательно в удовлетворении указанных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «МК Здоровья и Красоты», ООО «Яр», ООО «Классика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд с учетом размера удовлетворенных требований материального характера, подлежащих оценке и удовлетворения исковых требований нематериального характера: с ООО «МК Зоровья и Красоты» в размере 2330,00 руб., с ООО «Классика» 300 руб., с ООО «Яр» 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикульченко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Здоровья и красоты» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 61000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57204 руб., расходы на проживание 555, 55 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы 941,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57204 руб., расходы на проживание 555, 55 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы 941,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57204 руб., расходы на проживание 555, 55 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы 941,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Здоровья и красоты» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2330,00 руб. (300 + 2030)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пикульченко Т.В., а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Облик», Рудомину С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Судья: