Решение по делу № 33-16101/2016 от 23.11.2016

Судья Шабунина К.С.

дело № 33-16101/2016 28 декабря 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 28 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Марченко Л.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марченко Л.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Марченко Л.С. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» заявила требования о расторжении кредитного договора № **, заключенного 01.06.2010 года; признании недействительными условий договора в части недоведения до подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки (п.4.4 договора); о признании незаконными действий ответчика по не информировании заемщика о полной стоимости кредита; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Требования истец мотивировала тем, что ее права потребителя при заключении кредитного договора были нарушены ответчиком, ссылается на то, что она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым. Поскольку до заемщика до заключения договора не были доведены сведения о полной стоимости кредита, в кредитном договоре также не имеется сведений о полной сумме подлежащей выплате, не указаны проценты подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий за ведение ссудного счета в рублях, полагает, что не была предоставлена необходимая информация. Также указывает на то, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям, что является, по мнению истца, основанием для признания договора в данной части недействительным, применения положений ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что действия ответчика по не доведению до его сведения необходимой информации свидетельствуют о нарушении банком Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у, нарушении прав потребителя, что является основанием для расторжения договора, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении иска были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не соответствуют сложившейся судебной практике. Ссылается на нарушения прав потребителя, поскольку до заключении договора до нее не были доведены имеющие значения сведения, приводит ссылки на решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и признания недействительными условий договора в указанной истцом части, взыскания заявленных сумм, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованным.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела 01.06.2010 года ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк 01.07.2010 года предоставил Марченко Л.С. кредит в размере ** рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не мога повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, истец в тоже время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения потребителя.

Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение сделки являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. Ознакомившись с условиями договора до его подписания, истец была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Материалами дела, в том числе подписанным истцом текстом кредитного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора и также подписанных истцом (в том числе Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита), подтверждается, что при заключении договора до истца была доведена информация обо всех существенных условиях, в том числе: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом и об общей сумме подлежащих выплате процентов за период пользования кредитом в рублях (указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора), полной стоимости кредита, размере неустойки, графике платежей и размере ежемесячного платежа.

Таким образом, факт непредставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах выплат, порядке погашения кредита и обеспечения исполнения обязательств, судом не установлен. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, указанные истцом в иске, в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факт нарушения прав истца.

Разрешая требование в части неправомерности условий договора в части установления размера неустойки за нарушение сроков погашения задолженности 38 % годовых (двукратной процентной ставки по кредиту), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ взимание неустойки является одним из способов защиты права. Согласно ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов были согласованы с истцом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи на каждой странице договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика как неосновательного обогащения сумм неустоек, удержанных кредитором в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: