Решение по делу № 33-13045/2023 от 25.07.2023

Судья Слета Ж.В.                          Дело № 33-13045/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-000101-54             Дело № 2-3075/2023 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием: представителя истца ПАО «ВымпелКом» - Дёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2023 года по иску ПАО «ВымпелКом» к Л.А.В. о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к Л.А.В. о снижении неустойки,    указав следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.12.2020 по гражданскому делу [номер] частично удовлетворены исковые требования В.О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу В.О.В. денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля. Исполнительный лист серия ВС [номер] по делу № 2-840/2020 был выдан 29.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка No7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-840/2020 произведена замена взыскателя с В.О.В. на правопреемника Л.А.В..

[дата] ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Л.А.В. запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако до настоящего время кредитором не представлены должнику банковские реквизиты.

ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля, путем перечисления [дата] денежных средств в размере 129 466,26 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода А.В.И.. Данное обстоятельство подтверждается справкой [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата].

Между тем в октябре 2022 г. Л.А.В. в АО «Альфа-Банк» было предъявлено заявление с приложением исполнительного листа серия ВС [номер] от [дата] для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка No7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.12.2020 по гражданскому делу [номер].

Исполнительный лист серия ВС [номер] от [дата] исполнен кредитной организацией в части неустойки в сумме 363 792,50 рублей за период с [дата] по [дата], до начала действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное дает основания полагать, что Л.А.В., имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, Л.А.В., имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист.

По инкассовым поручениям от [дата] с ПАО «ВымпелКом» была взыскана фактическая неустойка по делу [номер] в пользу Л.А.В. в размере 363 792,50 рублей по исполнительному листу серия ВС [номер] от [дата].

Полученная Л.А.В. неустойка более чем в 4,5 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

За такой же период, начиная с даты следующей за днем вынесения решения ([дата]) в соответствии со ст.395 ГК РФ, суммы от цены товара неустойка составляет не более 11 883,30 рублей:

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 129466,26 рублей, то сумма процентов составит 18047,21 рублей.

Тем самым, ПАО «ВымпелКом» считает взысканную Л.А.В. сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Излишне взысканная в пользу Л.А.В. неустойка в размере 698 436,50 рублей является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только Фактической неустойки - разумная сумма Фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «ВымпелКом» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 363 792,5 – 77 733,4 = 286059,06 рублей.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] составляет 18074,21 рублей на сумму 129466,26 руб.

[дата] Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако до настоящего времени ответ на данную претензию Ответчиком не представлен. Однако деньги возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел – Коммуникации» неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] до 77 733,44 рубля. Взыскать с Л.А.В. в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 286 059,06 рублей. Взыскать с Л.А.В. в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1 645,82 рублей и далее со следующего дня [дата] в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Взыскать с Л.А.В. в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 6 077 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несоразмерность списанной фактической неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

С решением не согласилось ПАО «Вымпел-Коммуникации», просит его отменить как необоснованное и незаконное. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на те обстоятельства, что в рамках проведения данного исследования экспертом не проведен осмотр квартиры, из которой произошел пролив; экспертом не установлена причина пролива; стоимость ущерба значительно завышена. Также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-840/2020 частично удовлетворены исковые требования В.О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу В.О.В. денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля и неустойку в размер 1% от стоимости товара (77 733,44 руб.) за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сотого телефона.

Исполнительный лист серия ВС [номер] по делу [номер] был выдан [дата].

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-840/2020 произведена замена взыскателя с В.О.В. на правопреемника Л.А.В..

[дата] ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Л.А.В. запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако до настоящего время кредитором не представлены должнику банковские реквизиты.

ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля, путем перечисления [дата] денежных средств в размере 129 466,26 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода А.В,И.. Данное обстоятельство подтверждается справкой [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата].

В октябре 2022 г. Л.А.В. в АО «Альфа-Банк» было предъявлено заявление с приложением исполнительного листа серия ФС [номер] от [дата] для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород    от 18.12.2020    по    гражданскому делу №    2-840/2020.

Исполнительный лист серия ВС [номер] от [дата] исполнен кредитной организацией в части неустойки в сумме 363 792,50 рублей за период с [дата] по [дата], до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ПАО «ВымпелКом» полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенному праву Л.А.В., а на стороне Л.А.В. судом должно быть установлено неосновательное обогащение, в размере, превышающем процент, установленный ст.395 ГК РФ - т.е. в сумме

363 792,5 рублей.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел недобросовестность истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя К.М.В. возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного телефона. Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что никаких мер для добровольного исполнения требований потребителя предпринято не было.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.12.2020, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования.

В данном случае, из материалов дела следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности по решению мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 18.12.2020 в виде возложения обязанности по уплате покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимало до момента предъявления ответчиком спустя одиннадцать месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнительного листа для принудительного взыскания.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшегося судебного решения в добровольном порядке сторона истца не предоставила.

Ссылка апеллянта на исполнение судебного акта в добровольном порядке путем перечисления [дата] денежных средств в размере 129 466,26 рублей на депозитный счет нотариуса – судом апелляционный инстанции отклоняется в силу следующего.

Исполнительный лист ВС [номер] от [дата] исполнен кредитной организацией [дата] в части неустойки в сумме 363 792,50 рублей за период с [дата] по [дата], до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

Поскольку неустойка не начислялась с [дата], фактически перечисление ответчиком [дата] денежных средств в размере 129 466,26 рублей на депозитный счет нотариуса никак не повлияло на её размер, более того перечисленная в депозит сумма составляла лишь 35,6% от причитающихся к выплате.

За период до [дата] ПАО «Вымпел-Коммуникации» не предприняло никаких действий, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из предмета и основания заявленных требований, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года