Решение по делу № 33-29/2020 от 03.01.2020

Судья: Хлыстова Е.В.                                 № 33-29/2020                                                 (№2-5540/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре:            Моревой Н.П.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинникова И.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29.09.2015 г. заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 6 64Gb, IMEI №, стоимостью 55 840 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре выявились недостатки: вышел из строя. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. Недостатки товара не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-стоимость товара в размере 55840 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

-неустойку в размере 34062 руб. 40 коп.,

-почтовые расходы в размере 53 руб.,

-фактическую неустойку,

-штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Овчинников И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер и классифицируется как неустранимый в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, однако доводы экспертизы о неустранимости дефекта, суд не принял. Экспертом установлено, что стоимость устранения дефекта тождественна стоимости нового товара той же марки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинникова И.А. – Ионов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 475,477 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 29.09.2015 г. истцом в ЗАО «Связной Логистика» приобретен сотовый телефон AppleiPhone 6 64Gb, IMEI №, стоимостью 55 840 руб. (л.д. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон AppleiPhone 6 64Gb, IMEI № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет, импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

Исковые требования Овчинников И.А мотивировал тем, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: вышел из строя.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В связи с обнаружением неисправности, 29.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 41-42).

ООО «Эппл Рус» 04.10.2018 года в ООО «Правовые решения» проведена проверка качества спорного товара, согласно результатам которой, в товаре выявлен производственный недостаток - не включается, причиной является выход из строя системной платы (л.д. 29).

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта 26.11.2018 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭкспертСоюз», и согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен дефект - выход из строя системной (основной) платы. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественна стоимости нового телефона (л.д. 30-39).

30.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов (л.д. 10-11, 12, 13), которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в товаре существенного производственного дефекта. По ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза по определению временных и стоимостных затрат на устранение недостатков товара, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 65-67).

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» № от 08.10.2019 г. (л.д. 80), в АСЦ Apple способ устранения выбирает сервисный специалист, после проведения диагностики неисправного устройства. Практически в случае выхода системной платы из строя, производится замена устройства на аналогичное новое. В случае, если обращение АСЦ происходит в гарантийный период, замена устройства производится бесплатно для потребителя (при условии соблюдения гарантийных обязательств). Учитывая информацию, полученную от авторизованных сервисных центров, устранить выявленный в результате исследования недостаток, неисправность системной платы, не представляется возможным. В соответствии с ГОСТ Р 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как неустранимый. Дефект, выявленный в исследуемом устройстве, является технически неустранимым дефектом. На момент проведения экспертизы, средняя стоимость нового аналогичного продукта Apple составляет 26 203 руб. Временные затраты установить невозможно, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительных работ. Временные затраты зависят от наличия новых аналогичных устройств у представителей производителя.

Судом указанное заключение признано достоверным и допустимым доказательством.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии в приобретенном им товаре существенного недостатка.

С данным выводом согласна судебная коллегия, поскольку в судебной экспертизой установлено, что недостаток может быть устранен путем замены устройства.

Указанные истцом дефекты устройства нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, указанных в Законе о защите прав потребителей, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая характер выявленных дефектов на товаре (стоимость устранения недостатков составляет 47% процентов от стоимости товара по товарному чеку), что в товаре отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за спорный сотовый телефон денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Овчинниковым И.А. требований о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова И.А. по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: