Решение по делу № 33-7622/2023 от 26.07.2023

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-7622/2023 (13-57/2023)

25RS0034-01-2023-000741-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сорокатюк Татьяны Викторовны

на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2023, которым заявление Сорокатюк Татьяны Викторовны о разделении задолженности по исполнительному производству возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

    Сорокатюк Т.В. обратилась в суд с заявлением о разделении задолженности по исполнительному производству, указав, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2022 со Шмыревой В.Н. и Сорокатюк Т.В. в пользу Фадеева В.Л. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 532 195 рублей, судебные расходы в размере 22 323 рублей, всего 554 518 рублей. Шмырева В.Н. умерла. Просит разделить задолженность по исполнительному производству № № от 10.05.2023 между наследниками умершей Шмыревой В.Н.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2023 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

С определением о возврате иска не согласилась Сорокатюк Т.В., которой подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совершение действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из содержания заявления Сорокатюк Т.В., фактически ею заявлены требования о процессуальном правопреемстве с заменой выбывшего ответчика Шмыревой В.Н. ее правопреемниками (наследниками).

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и принятии соответствующего решения находятся в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления Сорокатюк Т.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Сорокатюк Т.В. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2023 отменить.

Материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Марченко О.С.